Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы», по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» Некрылова А.А. на постановление Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с применением положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, в период с * по * обществом с ограниченной ответственностью «Ростелеком - розничные системы», осуществляющим деятельность по адресу: 628481, ХМАО - Югра, * (филиал «Урал» ООО «Ростелеком - розничные системы» Центр продаж и обслуживания в *) нарушено законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия, выразившиеся в следующем: в зале по обслуживанию клиентов перед платежными терминалами отсутствует разметка, позволяющая соблюдать дистанцию между посетителями не менее 1,5 м.; не организован дезинфекционный режим на объекте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря дезинфицирующими средствами, применяемыми для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Отсутствует не менее чем пятидневный запас дезинфицирующих средств вирулицидного действия.

В жалобе на указанное постановление суда защитник Некрылов А.А. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в результате допущенного нарушения кто-либо из сотрудников центра продаж и обслуживания в городе Когалыме, не заболел, данный центр в настоящее время закрыт в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела дела не заявил, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, в минимальном размере, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представляет существенную угрозу интересам общества и государства по предупреждению опасного заболевания. Кроме того, состав ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – розничные системы» Некрылова А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов