Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица должностного лица Яниева В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адрес: ЯНАО, <адрес>, работающего в момент совершения административного правонарушения в должности заместителя начальника УМВД России по ЯНАО

на постановление по делу об административного правонарушении № от 29.06.2022 года, вынесенное заместителем руководителя УФК по ЯНАО Желниной Ю.Г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК по ЯНАО Желниной Ю.Г. № от 29.06.2022 года, должностное заместителя начальника УМВД России по ЯНАО Яниев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая вышеуказанное постановление, Яниев В.И. через своего представителя Сельдикова Е.С. обратилась в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что считает, что в деле отсутствует событие правонарушения. Изменение показателей бюджетной сметы УМВД России по ЯНАО на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годы от 22.12.2020 № утверждены в установленный нормами Приказа Минфина №Н 10-дневный срок со дня доведения лимитов бюджетных обязательств по Коду расходов по БК № главным распорядителем бюджетных средств с момента поступления расходного расписания МВД России № от 18.12.2020. УМВД России по ЯНАО, согласно учредительным документам является территориальным органом МВД России и не является казенным учреждением. Исходя из диспозиции ч.2 ст.15.15.7 административная ответственность установлена в отношении должностных лиц казенных учреждений за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет, следовательно должностные лица УМВД России не являются субъектами вмененного правонарушения.

Выявленные расхождения суммы в графе подраздела 3.3.1 «дополнительные выплаты фонд денежного довольствия, на 2020 год», который имеет дополнительный характер детализации, не повлияло на показатели бюджетной сметы, перерасход или какое либо отклонение от показателей денежного довольствия по КБК 18№ отсутствует.

Четкий алгоритм заполнения расчетов в модулях бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» отсутствует. Указанный программный комплекс не устанавливает контрольные соотношения для проверки граф в форме приложения №.3.1 формы ОКУД 0505525, что указывает на необязательный (малозначительный) характер показателя графы 10 приложения 3.3.1 формы ОКУД 0505525, поскольку проверка контрольных соотношений производиться по основным приложениям формы ОКУД 0505525, в том числе приложения 3.2.1, в котором показатели указаны верно. Какие либо последствия допущенного нарушения отсутствуют, а потому оно является малозначительным, что влечет прекращение производства по делу. Также при принятии обжалуемого решения должностным лицом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Должностное лицо Яниев В.И. при рассмотрении поданной жалобы участие не принимал. Его представитель Абдрахимова Е.С., действующая на основании доверенности, при рассмотрении поданной жалобы на ее удовлетворении настаивала, по основаниям, приведенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ – нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО были нарушены требования п.1 ст.221 БК РФ, п.16 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденных приказом Минфина России от 14.02.2018 года №26н, (Приказе 26н) п.6 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральных казенных учреждений, входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 29.08.2019 N 588 (Порядок 588), повлекшие нарушение порядка составления и ведения бюджетной сметы Учреждения, а именно выявлены отклонения обоснований (расчетов) плановых сметных показателей к изменениям бюджетной сметы в 2020 году.

Согласно ч.1 ст.221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

П.16 раздела IV Приказа №26н предусмотрено, что изменения в смету формируются на основании изменений показателей обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, сформированных в соответствии с положениями пункта 8 настоящего приказа.

П.5 раздела I Приказа №26н Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального государственного внебюджетного фонда вправе установить в Порядке главного распорядителя бюджетных средств следующие положения для составления, ведения и утверждения смет для подведомственных учреждений:

1) порядок и сроки составления и подписания проектов смет;

2) порядок и сроки составления, ведения и утверждения смет (внесения изменений в сметы);

3) полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), бюджета территориального внебюджетного фонда, учреждения по утверждению сметы (внесению изменений в смету).

П.6 раздела II ведомственного Порядка 588 установлено: смета Министерства, территориального органа, казенного учреждения составляется на основании обоснований (расчетов) плановых сметных показателей, являющихся неотъемлемой частью сметы.

В обоснованиях (расчетах) к изменению сметных показателей бюджетной сметы Учреждения от 22.10.2020 № выявлены отклонения обоснований (расчетов) плановых сметных показателей к вышеуказанным изменениям показателей бюджетной сметы, а именно: в форме ОКУД 0505525 приложения №, утвержденного Приказом Минфина России от 20.06.2018 N 139н, итоговые показатели графы 7 «Дополнительные выплаты, включенные в фонд денежного довольствия, руб.» подраздела 3.2.1 «Расчет численности состава и фонда денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания» отличаются от итоговых показателей графы 10 «Суммы» подраздела 3.3.1 «Дополнительные выплаты, включенные в фонд денежного довольствия». Сумма расхождений составила 67 174,50 рублей.

Изменения показателей бюджетной сметы Учреждения на 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годы от 22.12.2020 № утверждены заместителем начальника УМВД России по ЯНАО Яниевым В.И., который исполнял обязанности по занимаемой должности на основании приказа МВД России от 26.12.2014 №-лс, не обеспечил соблюдение порядка составления и ведения бюджетной сметы Учреждения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 15.15.7 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 и 3 названной статьи указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Квалификация действия должностного лица является верным.

Вина в совершенном правонарушении подтверждается актом плановой выездной проверки от 05.03.2022 года; копия изменений показателей бюджетной сметы 2020 финансовый год и на плановый период 2021 и 2022 годы от 22.12.2020 №; выписка из приказа МВД России от 26.12.2014 №-лс; протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что УМВД России не является казенным учреждением, является территориальным органом МВД России, а потому должностные лица УМВД России не подлежат административной ответственности по ч.2 ст.15.15.7 КоАП РФ, поскольку данной норма установлена ответственность только казенных учреждений, суд считает не состоятельным, основанном на неверном толковании данной нормы, поскольку в ней под казенным учреждением понимается любое учреждение, не только государственное (муниципальное) казенное учреждение, а и в том числе являющееся органом государственной власти (государственным органом), органом управления государственным внебюджетным фондом, органом местного самоуправления, осуществляют составление, утверждение и ведение бюджетных смет в соответствии с Приказом 26н при их финансировании из средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не установлено.

Суд же считает, что в качестве смягчающих вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ привлечение к административной ответственности впервые, данные положительно характеризующие правонарушителя, а именно многочисленные поощрения и наличие званий Заслуженный юрист ЯНАО, Заслуженный сотрудник МВД России, Почетный сотрудник УМВД России по ЯНАО, неоднократные поощрения как со стороны МВД, так и со стороны исполнительных и законодательных органов власти автономного округа.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что выявленные расхождения суммы в графе подраздела 3.3.1 «дополнительные выплаты фонд денежного довольствия, на 2020 год», который имеет дополнительный характер детализации, не повлияло на показатели бюджетной сметы, перерасход или какое либо отклонение от показателей денежного довольствия по КБК 18№ отсутствует. Четкий алгоритм заполнения расчетов в модулях бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» отсутствует. Указанный программный комплекс не устанавливает контрольные соотношения для проверки граф в форме приложения №.3.1 формы ОКУД 0505525, что указывает на необязательный (малозначительный) характер показателя графы 10 приложения 3.3.1 формы ОКУД 0505525, поскольку проверка контрольных соотношений производиться по основным приложениям формы ОКУД 0505525, в том числе приложения 3.2.1, в котором показатели указаны верно. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, привлечение должностного лица к административной ответственности впервые, суд считает, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.06.2022 года, вынесенное заместителем руководителя УФК по ЯНАО Желниной Ю.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица Яниева В.И., отменить, производство по делу прекратить, и освободить его от наказания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признав деяние малозначительным, ограничиться устным замечанием, жалобу Яниева В.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья К.В. Лисиенков