Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированного: <адрес>»

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> В.И. № 40343/01-/Ж-2021 от 28.10.2021 г. от 18 ноября 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «<...>» ФИО1, было отказано.

Согласно определению, в адрес Управления поступило обращение <...> А.А. от 11.10.2021 г. вх. № 40343/Ж-2021, в котором заявитель указал, что председателем правления ТСЖ «<...>» ФИО1 не предоставлены сведения об исполнении предостережения № 78-00-03/28-5002-2021 от 29.07.2021 г. Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что председатель правления ТСЖ Нестеров не является субъектом, которому вынесено предостережение.

<...> А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что решение районного суда не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Он (<...> А.А.) указывал в жалобе, что Нестеров не предоставил в Управление сведения об исполнении предостережения от <дата>, судья обязан был исследовать первичный документ – его заявление, поданное в Управление Роспотребнадзора <дата> а не ссылку на него. Не соответствует доводам заявления утверждение суда о том, что он не согласен с определение от <дата> – в заявлении в Управление от <дата> такого довода нет. Суд не учел требования п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.17 г. № 166. В решении суда не указано, когда оно изготовлено в окончательном виде.

Председатель правления ТСЖ «<...>» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

<...> А.А. поддержал доводы своей жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

11 октября 2021 года <...> А.А. обратился в Управление Роспотребнадзора Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ТСЖ «Новатор» и его председателя правления Нестерова к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за неисполнение предостережения Роспотребнадзора от 29 июля 2021 года, направленного в адрес ТСЖ Новатор».

Согласно ст. 49 ч. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 (ред. от 21.03.2019) "Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", установлены правила направления предостережений юридическим лицам и порядок ответа на них.

Исходя из положений пп. ж п. 4 Правил, уведомление об исполнении предостережения должно быть направлено лицом, которому вынесено предостережение в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в установленные предостережением сроки.

Таким образом, предостережение является по сути предупреждением (напоминанием) о необходимости соблюдать требования закона, и не налагает на юридическое лицо каких-либо обязанностей, предоставление сведений об исполнении предостережения не является необходимым для осуществления Роспотребнадзором его деятельности, в связи с чем неисполнение предостережения не влечет административную ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы <...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора, были проверены законность и обоснованность определения, исследованы материалы дела, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Рассмотрение жалобы <...> А.А. было назначено судом на <дата>, постановление суда датировано также <дата> ссылка в описательно-мотивировочной части решения на вынесение определения об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является явной технической ошибкой.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по жалобе <...> А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу <...> В.И. № 40343/01 Ж-2021 от 28.10.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <...> А.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.