Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3*** от 11 мая 2023 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Алтайского края, зарегистрированный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской ***, свидетельство о поверке №С-МА/19-112-21/113299112 (действительное до 18 ноября 2023 года), 08 мая 2023 года в 10:48:03 по адресу автомобильная дорога «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» съезд *** развязки в <адрес> км 1+700, <адрес> водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено указанное выше постановление.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула 24 мая 2023 года (решение в порядке подчиненности вынесено 19 мая 2023 года) ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что осуществлял объезд препятствия согласно предписаниям временных дорожных знаков 1.25 «дорожные работы» и 4.2.2 «объезд препятствия слева», установленных на транспортном средстве, осуществлявшем ремонт дороги. Полагает, что дорожная разметка пункт 1.1 и знак 3.20 ПДД противоречили значениям временного дорожного знака 4.2.2 ПДД, являвшегося в данном случае приоритетным.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 года вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 11 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в краевой суд 05 октября 2023 года заместитель начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 просит решение отменить, указывая, что выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не подтверждено размещение временных дорожных знаков и проведение ремонтных работ на спорном участке дороги. Кроме того, обгоняемое транспортное средство находилось в движении в связи с чем, в силу положений пункта 1.2 ПДД препятствием не являлось.

Определением от 13 декабря 2023 года восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 года.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Как следует из оспариваемого постановления, 08 мая 2023 года в 10:48:03 по адресу автомобильная дорога «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» съезд *** развязки в <адрес> км 1+700, <адрес> водитель в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Как указано выше, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, заводской ***, свидетельство о поверке №<данные изъяты> (действительное до 18 ноября 2023 года). Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил объезд препятствия - транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак *** при этом действовал в соответствии с требованием временного дорожного знака 4.2.2 ПДД, имевшего приоритетное значение для участников дорожного движения.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 8 мая 2023 года на автомобильной дороге «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>» съезд *** развязки в <адрес> в том числе на 1+700 км. осуществлялись ремонтные работы – механическая очистка покрытия с увлажнением ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» с использованием специального транспортного средства <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак ***, что следует из путевого листа грузового автомобиля от 8 мая 2023 года.

Собственником транспортного средства КО-326-10 на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак *** является ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», что подтверждается карточкой учета.

Схемой организации движения, утвержденной заместителем начальника владельца автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» и согласованной с ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу установлено, что местом производства дорожных работ является двухполосная дорога, интенсивность движения которой составляет более 250 авт./ч в двух направлениях; срок проведения работ- апрель – октябрь 2023 года. Согласовано размещение временных дорожных знаков на задней части специального транспортного средства, осуществляющего ремонтные работы, в том числе пунктами 1.18 "Выброс гравия", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", которые должны соответствовать ГОСТ 32945-2014, ГОСТ Р 52290-2004.

Представленным в деле фото- и видео-материалом подтверждается, что автодорога на спорном участке имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД; транспортное средство КО-326-10 на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак *** в рассматриваемый период времени осуществляло движение, при этом, было оборудовано временными дорожными знаками 1.18 "Выброс гравия", 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Дорожный знак 4.2.2 ПДД предписывает участникам дорожного движения осуществлять объезд препятствия слева.

Таким образом, водитель должен руководствоваться дорожным знаком 4.2.2 ПДД при наличии на полосе движения препятствия - неподвижного объекта, не позволяющего продолжить движение.

В данном случае транспортное средство <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак *** осуществляло движение, в связи с чем, предписывающий временный дорожный знак 4.2.2 и дорожная разметка 1.1 ПДД друг другу не противоречили.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 8 мая 2023 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Вместе с тем, по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

В этой связи решение судьи подлежит изменению с исключением вывода о том, что ФИО1 осуществил объезд препятствия в виде транспортного средства марки Камаз-53605, регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями, установленными временными дорожными знаками, в том числе дорожным знаком 4.2.2 (объезд препятствия слева), в связи с чем, не нарушил положения пункта 9.1.1 ПДД и указанием в качестве основания прекращения производства по делу истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 года изменить, исключить выводы о том, что ФИО1 осуществил объезд препятствия в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак *** в соответствии с требованиями, установленными временными дорожными знаками, в том числе дорожным знаком 4.2.2 (объезд препятствия слева), в связи с чем, не нарушил положения пункта 9.1.1 ПДД, указать на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева