Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 /ФИО2/ О.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 17 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 223 от 13 июня 2017 года ФИО1 /ФИО2/ О.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края от 17 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, ФИО1 /ФИО2/ О.М. обжаловала его в городской суд.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 /ФИО2/ О.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 /ФИО2/ О.М. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 /ФИО2/ О.М. и представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что жалоба на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года направлена в Ейский городской суд, согласно штампу 27 июля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года, в 09 часов 10 минут, в <...>, ФИО1 /ФИО2/ О.М. использовала информационное обеспечение в виде «3-33-33/maxim» на кузове транспортного средства «Чери» гос.номер <...>, не имея права на осуществление пассажирских перевозок на территории Краснодарского края.

По факту выявленных нарушений постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 223 от 13 июня 2017 года ФИО1 /ФИО2/ О.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.6.5 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Частью 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 года № 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке легковое такси должно иметь отличительные знаки таксомоторов: 1) на боковых поверхностях кузова - символику таксомоторных перевозок - композицию из контрастных квадратов, расположенных в шахматном порядке по всей ширине боковых дверей; 2) на крыше автомобиля - опознавательный фонарь, соответствующий ГОСТу либо выполненный по техническим условиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 /ФИО2/ О.М. установила на своем транспортном средстве атрибуты отличительных знаков таксомоторов, не имея права на осуществление пассажирских перевозок легковым такси.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является территория субъекта РФ Краснодарский край - г. Ейск, что не оспаривается заявителем.

Поскольку, согласно действующего на территории Краснодарского края закона об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования, использование отличительных знаков информационного обеспечения на транспортном средстве без права на осуществление пассажирских перевозок запрещено, судья первой инстанции верно сделал вывод, а также подтверждено материалами административного дела, согласно приложенной фототаблицы на автомобиле под управлением правонарушителя использовался отличительный знак и информационное обеспечение, что является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам и фактически является опознавательным знаком легкового такси.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 17 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Вина ФИО1 /ФИО2/ О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанного нормой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 /ФИО2/ О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 17 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 /ФИО2/ О.М. на постановление о привлечении её к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом изложенного, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 /ФИО2/ О.М. – без удовлетворения.

Судья: