Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18 мая 2016 г. № 19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. №608-КЗ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей удовлетворить требования жалобы, пояснения представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3, просившей оставить решение районного суда без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 вышеуказанной статьи капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов».

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар муниципального земельного контроля на земельном участке <...> установлено, что ФИО1 на месте снесённых литеров Al, А2, а5 возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 53,6 кв. м. Данная информация отражена в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28.04.2016 г. № 150.

ФИО1 осуществляется замена несущих конструкций, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Данная норма также имеет отражение в ч. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ФИО1 в материалы дела заключение специалиста от 27 мая 2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку получено вне рамок дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья