Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску от 21 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что 21.03.2011г. на г. Петрозаводск, он, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, при проведении земельных работ не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно, не оградил дорожными знаками место производства работ, работы производились без согласования с органами ГИБДД, чем нарушил п. 14 Основных положений ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело рассмотреть без его участия, указывая в жалобе, что он работает в ООО «» на должности водителя. При проведении земельных работ он работал на Субъектом указанного административного правонарушения могут являться должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, за своевременное устранение помех для движения. Заявитель не является таким лицом.

ФИО1 и его защитник Любарский В.К. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «» на должности водителя, должностной инструкции не имеет. 21.03.2011г. на . Петрозаводск ФИО1 управлял транспортным средством . Иного судье не представлено.

При этом судья учитывает, что субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Таким образом, водитель ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, а также за своевременное устранение помех для движения. Доказательств обратного судье не представлено, а именно того, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за содержание дорог, таких доказательств не имеется в материалах дела, не представлено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.