Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Микрюков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на № км + 900 м автодороги <адрес> управляя транспортным средством KIA VENGA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № движущегося в попутном направлении и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник ФИО4 – Люкин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при оформлении протокола были нарушены права ФИО4, поскольку в протоколе указано, что он нарушил п. 1.3 ПДД и нарушение данного пункта квалифицируется инспектором ДПС по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Однако п. 1.3 ПДД не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения и нарушение этого пункта не может быть квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Между тем, только выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД (это нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД) является обязательным квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения. В нарушение ч. 9 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 не была представлена схема административного правонарушения. Он объяснял инспектору и мировому судье, что совершал не обгон, а опережение. Однако мировой судья признал его доводы не состоятельными основываясь на показаниях свидетеля ФИО1, который является должностным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей, соответственно является лицом заинтересованным, кроме того само опережение он не видел. В протоколе нет показаний специальных технических средств видеонаблюдения, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. Свидетель ФИО1 не указан в протоколе в качестве свидетеля, ему в соответствии с КоАП РФ не разъяснены его права и обязанности свидетелей и не было вынесено предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей не доказаны те обстоятельства, которые суд считает установленными, поскольку в протоколе нет никаких доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол не может являться доказательством его вины в связи с тем, что он составлялся должностным лицом, которое в действительности не было очевидцем нарушения ПДД и поэтому не могло зафиксировать событие административного правонарушения в установленном законом порядке. Протокол был составлен на основании показаний водителя т/с ВАЗ-21074 ФИО2, который, ни на одно судебное заседание не явился. Исходя из письменных показаний данного свидетеля невозможно понять, что он совершил, в протоколе не была указана и не опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля его супруга ФИО3 В протоколе указания на дорожную разметку нет. Считает, что нарушение необходимо квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО4 дополнительно пояснил, что не отрицает, что при описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу обстоятельствах он опередил автомобиль ФИО5 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, данное опережение он совершил без выезда на полосу встречного движения.

Выслушав ФИО4 и его защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении, мировым судьей установлена правильно и подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № объяснениями ФИО2, рапортами инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о том, что он совершил опережение автомобиля ФИО11 без выезда на полосу встречного движения, опровергаются указанными доказательствами, в том числе показаниями непосредственных очевидцев правонарушения, оснований не доверять которым, нет, поскольку они последовательные, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, нет, сведения об их предвзятости материалы дела также не содержат. Кроме того, данные доводы ФИО4 опровергаются предоставленными им самим сведениями о технических характеристиках автомобилей, которыми управлял он и ФИО5, сведениями о ширине проезжей части дороги в месте совершения обгона.

Доказательства, имеющиеся в деле, на которых основаны выводы мирового судьи, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При получении указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

При составлении протокола по делу ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе им выполнена подпись. В протоколе указаны сведения о свидетеле правонарушения – ФИО2 Тот факт, что в нем нет сведений о присутствии на месте жены ФИО4, не влияет на оценку допустимости данного доказательства, сам ФИО4 в протоколе не заявлял о необходимости включения ее в состав свидетелей.

Вопреки доводам жалобы в протоколе описаны допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения. В частности в протоколе отражено нарушение ФИО4 требований п. 1.3 Правил дорожного движения и знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы жалобы о невозможности использования в доказывании по делу об административном правонарушении объяснений сотрудников ГИБДД, не соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим процесс доказывания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В законе не содержится запрета на использование в доказывании по делам об административных правонарушениях показаний сотрудников полиции и производных от них доказательств. Поскольку ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, данные доказательства подлежат оценке наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО4 и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются необоснованными.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – Люкина Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и данное решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: