Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действующего на основании доверенности от31.01.2018, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сектор Приз» (далее – ООО «Сектор Приз»), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного 03.07.2015 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адресу: 620014, <...>, не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области связи и информации,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО «Сектор Приз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, сетевое издание «Руполит», учредителем которого является ООО «Сектор Приз», в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) 12.12.2017 допустило факт размещения на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rupolit.net/uralvagonzavod-ne-mozhet-raschitatsya-s-aleksandrom-zharichem, публикации под заголовком «Уралвагонзавод» не может расчитаться с Александром Жаричем?», содержащей нецензурную брань, доступную для неопределённого круга лиц (читателей).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой ООО «Сектор Приз» направляло в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу сведения о том, что материалы, послужившие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, размещены по вине сотрудника редакции, который впоследствии был уволен.

В подтверждение наличия главного редактора электронного периодического издания (далее – ЭПИ) «Руполит» ООО «Сектор Приз» представило Устав редакции издания, приказ о назначении главного редактора, а также договор между учредителем и главным редактором.

Поскольку у ЭПИ «Руполит» присутствует главный редактор, именно он отвечает за публикацию материала, содержание которого послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании ст. 56 Закона о СМИ. ООО «Сектор Приз» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

С учётом изложенного заявитель просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 6) просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что на сайте сетевого издания «Руполит» в редакционном материале под названием «Уралвагонзавод» не может расчитаться с Александром Жаричем?» от 12.12.2017 содержится злоупотребление свободой массовой информации, а именно: нецензурная брань.

Статья 56 Закона о СМИ предполагает возложение ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о СМИ не только на редакцию, но и на учредителя СМИ.

Исходя из положений Закона о СМИ производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение СМИ, осуществление его производства и выпуска, производство продукции СМИ, а также распространение этой продукции.

Положения Закона о СМИ допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель СМИ может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя СМИ, издателя, распространителя; издатель – в качестве учредителя СМИ, редакции, распространителя (ч. 5 ст. 18, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 21 названного Закона).

Учредителем сетевого издания «Руполит» в нарушение ст. 20 Закона о СМИ копия Устава (или заменяющего его договора между учредителем СМИ и редакцией) на момент выявления, составления административного протокола от 25.12.2017 № АП-66/6/3168 в регистрирующий орган не представлена, что исключало возможность установления лица, исполняющего обязанности, функции главного редактора СМИ.

Кроме того, сведения о статусе редакции данного СМИ, а также сведения о главном редакторе в Единой информационной системе Роскомнадзора отсутствуют (выписка из перечная наименований зарегистрированных СМИ имеется в материалах административного дела), что, в совокупности с отсутствием Устава редакции, не позволяет сделать обоснованный вывод об исполнении обязанностей главного редактора ФИО3, указанным на соответствующей странице сетевого издания в качестве главного редактора.

Приказ от 05.01.2017 № 2 о назначении главного редактора издания «Руполит.нет» ФИО3, приложенный к апелляционной жалобе не относится к данному делу в качестве доказательства, так как согласно Единому общероссийскому реестру СМИ с наименованием «Руполит.нет» не зарегистрировано.

Помимо этого, подлинность договора между учредителем и редактора от 05.01.2017 и Устава редакции от 05.01.2017 вызывают сомнение в связи с тем, что данные документы регламентируют деятельность ЭПИ «Руполит», в то время как согласно Единому общероссийскому реестру зарегистрировано средство массовой информации с наименованием «Руполит» с формой распространения сетевое издание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, их представители, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Часть 3 ст. 13.21 КоАП России предусматривает административную ответственность за изготовление или распространение продукции СМИ, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о СМИ не допускается использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Таким образом, приведенное законоположение содержит прямой запрет на использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Сектор Приз» 12.12.2017 допустило факт размещения на сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» публикации под заголовком «Уралвагонзавод» не может расчитаться с Александром Жаричем?», содержащей нецензурную брань, доступную для неопределённого круга лиц (читателей).

Положения Закона о СМИ допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Учредитель СМИ может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция – в качестве учредителя СМИ, издателя, распространителя; издатель – в качестве учредителя СМИ, редакции, распространителя (ч. 5 ст. 18, ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 21 названного Закона).

Кроме того, сведения о статусе редакции данного СМИ, а также сведения о главном редакторе в Единой информационной системе Роскомнадзора отсутствуют, что в совокупности с отсутствием Устава редакции, не позволяет сделать обоснованный вывод об исполнении обязанностей главного редактора ФИО3, указанным на соответствующей странице сетевого издания в качестве главного редактора.

Приказ от 05.01.2017 № 2 о назначении главного редактора издания «Руполит.нет» ФИО3 не относится к данному делу в качестве доказательства, так как согласно Единому общероссийскому реестру СМИ с наименованием «Руполит.нет» не зарегистрировано.

Кроме того, договор между учредителем и редактора от 05.01.2017 и Устав редакции от 05.01.2017 регламентируют деятельность ЭПИ «Руполит», в то время как согласно Единому общероссийскому реестру зарегистрировано средство массовой информации с наименованием «Руполит» с формой распространения сетевое издание.

Доводы жалобы, сведённые к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств, о том, что оспариваемое постановление от 01.02.2018 вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, несостоятельны и подлежат отклонению.

Вина ООО «Сектор Приз» в совершении вменённого административного правонарушения доказана и собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом от 25.12.2017 № АП-66/6/3168 об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП России уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом ОСМИ Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4, при этом описание действий ООО «Сектор Приз» соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП России;

-актом изготовления скриншота № 259 и актом изготовления видеозаписи от 18.12.2017, а также скриншотом страницы СМИ – сетевого издания «Руполит» в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на которой 12.12.2017 размещён материал «Уралвагонзавод» не может расчитаться с Александром Жаричем?», содержащей нецензурную брань;

-докладной запиской сотрудников Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 18.12.2017 № 2364-дн.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 КоАП России и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ООО «Сектор Приз» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 названого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного решения, при производстве по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении ООО «Сектор Приз» избрана с учётом данных о лице, его материальном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 01.02.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сектор Приз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанный акт – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.А.Шашкин