Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> жилищной инспекции <адрес>ФИО1 на постановление мирового судьи №-ого судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи №-ого судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «СервисДом»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи №-ого судебного участка, и.о. мирового судьи №-ого судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «СервисДом» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Главным государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> жилищной инспекции <адрес>ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она указывает, что в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки инспекцией установлено, что ООО УК «СервисДом» не были приняты все необходимые и достаточные меры для возобновления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с установленными требованиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки ООО УК «СервисДом» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ замеров температуры горячей воды в точке забора в <адрес> за подписью собственника, где отражено, что температура горячей воды составила +58 град. С, что не соответствует нормативным требованиям (не менее +60 град. С). В соответствии с пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии п. 4 приложения № к Правилам № температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09), а именно независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно пп. «г» п. 111 Правил № датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов (пп. «а» п. 112 Правил №).

Согласно п. 113 Правил № после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие возобновление качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке разбора в <адрес> многоквартирного <адрес> управляющей организацией представлены не были, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), а также копией сопроводительного писем ООО УК «СервисДом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким, образом, как полагает автор жалобы, на момент окончания проверки, равно как и на момент составления протокола об административном правонарушении, сведения о соблюдении ООО УК «СервисДом» лицензионных требований отсутствовали. Представленные в судебном заседании план работ по стабилизации температуры ГВС конечных стояков (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и копия паспорта циркуляционного насоса, акт о промывке оборудования коммуникаций теплопотребляющей установки от ДД.ММ.ГГГГ вызывают обоснованные сомнения в их достоверности с учетом того, что доказательств отсутствия объективной возможности предоставления данных документов в ходе проведения проверки ООО УК «СервисДом» не имеется. Данные документы поступили в адрес инспекции только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ГЖИ НСО на сопроводительном письме ООО УК «СервисДом».

Также указывает, что акт о проведении работ по стабилизации температуры и улучшения качества работы системы ГВС не имеет даты его составления, перечня конкретных работ и дат их проведения. Акт проведения промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющей установки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в печатном виде, не в рукописном. Вышесказанное может свидетельствовать о составлении представленных ООО УК «СервисДом» документов позже, чем они датированы.

Полагает, что представленные мировому судье доказательства являются ненадлежащими, и не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Указывает, что акт о проведении работ по стабилизации температуры и улучшения качества работы системы ГВС, не имеет даты его составления, дат проведения работ, а также перечня конкретных работ и принятых мер по стабилизации не содержит. Акт проведения промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющей установки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в печатном виде. Считает, что материалами дела вина ООО УК «СервисДом» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были неправильно оценены представленные доказательства.

Считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащем отмене. Просит постановление мирового судьи №-го судебного участка, и.о. мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№(7)- 373/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО УК «СервисДом» представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> жилищной инспекции <адрес>ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что каких-либо документов об устранении выявленных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении ей не представлялось.

В судебном заседании представитель ООО УК «СервисДом» просила в удовлетворении жалобы главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> жилищной инспекции <адрес> отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении должностному лицу посредством электронной почты предоставлялись документы об устранении нарушений, в том числе о приобретении циркуляционного насоса, при составлении протокола главным инженером ФИО2 также были представлены эти документы. Кроме того, в связи с отключением горячего водоснабжения в доме, они были лишены возможности проверить температуру горячей воды в квартире, в связи с чем просили должностное лицо перенести контрольные замеры температуры горячей воды. Однако должностным лицом данное ходатайство было оставлено без внимания и был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ в день испытаний, контрольные замеры ГЖИ так и не были произведены. Как только подача горячей воды была возобновлена, ими были проведены замеры воды и установлено соответствие температуры горячей воды нормативным значениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает главным инженером в ООО УК «СервисДом». ДД.ММ.ГГГГ. ими действительно было установлено несоответствие в одной из квартир температуры горячей воды нормативам, после чего ими были приняты меры к устранению нарушений, установлен циркуляционный насос, однако в связи с отключением горячего водоснабжения у них не было возможности проверить температуру горячей воды в квартире, в связи с чем просили перенести контрольные замеры температуры горячей воды. Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, при его составлении он предоставлял документы и давал объяснения по поводу устранения нарушений, приобретения циркуляционного насоса. После возобновления горячего водоснабжения ими были проведены замеры воды и установлено соответствие температуры горячей воды нормативным значениям.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СервисДом» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что зная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лицензионных требований коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ООО УК «СервисДом» не предпринимало конкретных мер по устранению вышеуказанного нарушения и предоставлению коммунальной услуги гражданам, проживающим в жилом <адрес> по горячему водоснабжению надлежащего качества. Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению жилищным законодательством в ходе поверки не представлено. Вина состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО УК «СервисДом» могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению ( л.д. 2-3);

Мировым судьей установлено, что ООО УК «СервисДом» действительно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора от 15.11.2017г.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена в ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку ст. 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение населения конкретной коммунальной услугой.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены из:

выписки из реестра лицензий <адрес>, согласно которой, ООО УК «СервисДом» предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, в список многоквартирных домов находящихся в управлении включены сведения о МКД расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 4);

акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ООО УК «СервисДом» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ замеров температуры горячей воды в точке забора в <адрес> за подписью собственника, где отражено, что температура горячей воды составила +58 град. С, что не соответствует нормативным требованиям (не менее + 60 град. С). (л.д. 8-9);

приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>. (л.д. 11-13);

копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведен замер температуры горячей воды в точке разбора. В результате замера температура составила 58 град. С (л.д. 14), а также из иных представленных документов.

Также мировым судьей был допрошен инженер ФИО3, который пояснил об обстоятельствах устранения несоответствия в одной из квартир температуры горячей воды нормативам.

Исходя из исследованных мировым судьей доказательств, им сделан правильный вывод о том, что ООО УК «СервисДом» во вменяемый ему период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не бездействовало, а принимало необходимые меры для восстановления температуры ГВС до нормативного уровня, в результате проведенных работ несоответствие было устранено, о чем в установленный срок сообщено в ГЖИ НСО, как и о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести контрольные замеры температуры ГВС провести невозможно ввиду отключения ГВС.

Доводам, изложенным в жалобе, о том, что возобновление качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в точке разбора в <адрес> многоквартирного <адрес> осуществлено не было, по существу дана оценка мировым судьей при вынесении постановления, со ссылкой на показания свидетеля, акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произведен замер температуры горячей воды в точке разбора. В результате замера температура составила 60 град. С.( л.д. 38), информационные сообщения (л.д. 33,34), план и акт работ по стабилизации температуры ГВС конечных стояков (л.д. 35, 36), акт промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющей установки (л.д. 37), информационное письмо в адрес заместителя начальника ГЖИ <адрес> с просьбой перенести на любой день по окончании испытаний и подачи на <адрес> стабильных параметров теплоносителя (л.д. 39).

Кроме того, как правильно указано мировым судьей, ООО УК «СервисДом» вменяется бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ непринятие в указанный период конкретных мер по устранению нарушения лицензионных требований коммунальной услуги по горячему водоснабжению. О невозможности провести контрольные замеры температуры ГВС должностное лицо было заблаговременно извещено ДД.ММ.ГГГГ однако оставило данный факт без внимания.

Суд второй инстанции считает выводы мирового судьи о том, что ООО УК «СервисДом» во вменяемый ему период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не бездействовало, а принимало необходимые меры для восстановления температуры ГВС до нормативного уровня, в результате проведенных работ несоответствие было устранено, о чем в установленный срок сообщено в ГЖИ <адрес>, как и о том, что в срок до окончания испытаний произвести контрольные замеры температуры ГВС провести невозможно ввиду отключения ГВС, правильными, мотивированными.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Отсутствие в действиях ООО УК «СервисДом» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что предоставленные мировому судье документы являются ненадлежащими и не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения, не нашли своего подтверждения. Обстоятельства составления представленных ООО УК «СервисДом» подтверждаются пояснениями представителя ООО УК «СервисДом», допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным. Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «СервисДом» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в <адрес> жилищной инспекции <адрес>ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Менькова