Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13.08.2018г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.43 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП. В обоснование жалобы указал, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ), данное учреждение является получателем бюджетных средств (п.1 ч.2 ст. 161 БК РФ). На 2018г. в адрес УЖКХ г. Таганрога вносилось предложение о выделении 719700,00 рублей по ст.4.5 бюджетной росписи «устройство мест передвижения маломобильных групп населения». Вместе с тем МКУ «Благоустройство» указанные бюджетные средства по ст.4.5 бюджетной росписи «устройство мест передвижения маломобильных групп населения» выделены не были. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017г. №443-ФЗ все места остановки (парковочные места) необходимо внести в реестр парковочных мест г.Таганрога. По имеющимся сведениям в перечне обустроенных парковочных карманов адрес: <адрес> не значится. В связи с этим защитник МКУ «Благоустройство» полагает, что при таких обстоятельствах привлекаемое юридическое лицо не обязано выполнять указанные в протоколе об административном правонарушении работы по разметке и установке дорожных знаков.

В судебном заседании защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав защитника МКУ «Благоустройство», изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защитником МКУ «Благоустройство» Ирхиным В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 13.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом достоверно установлено, что защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н. ранее в установленный КоАП РФ срок обратился в мировой суд с жалобой на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство», направив ее по электронной почте. Судьей Таганрогского городского суда на основании определения от 14.05.2020г. жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что в жалобе отсутствует собственноручная подпись заявителя. Из материалов дела следует, что сразу после получения копии данного определения суда защитником вновь была подана жалоба на указанное постановление, но уже в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таким жалобам.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что указанные защитником Ирхиным В.Н. причины в обоснование пропуска срока обжалования являются уважительными и полагает необходимым восстановить ему процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 13.08.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство».

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15.06.2018г. 13.06.2018г. в 09-10ч. в <адрес>, МКУ «Благоустройство» нарушило требования Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающие выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, а именно: не обустроило на автомобильной стоянке места для специальных автотранспортных средств инвалидов посредством установки дорожных знаков 6.4, 8.17 и нанесения дорожной разметки 1.24.3, чем нарушены требования 13 ОП ПДД РФ.

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы по ст. 5.43 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства

Объективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в действиях, так и в бездействии, направленных на нарушение ранее перечисленных требований действующего законодательства.

К административной ответственности в данном случае виновные лица могут быть привлечены за совершение следующих правонарушений: невыполнение обязанности по выделению мест для специальных автотранспортных средств инвалидов в порядке, установленном законодательством; использование этих мест не по назначению, т.е. для других автотранспортных средств; предоставление инвалидам мест для их специальных автотранспортных средств за плату.

В связи с этим квалификация мировым судьей действий МКУ «Благоустройство» является правильной.

Факт совершения МКУ «Благоустройство» правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АА 016624 от 15.06.2018г. (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями юрисконсульта МКУ «Благоустройство» ФИО3 (л.д.6-7), актом выявленных недостатков от 13.06.2018г. (л.д. 43), фотоматериалами (л.д. 44-46), иными материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал МКУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.43 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу МКУ «Благоустройство», не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» не является субъектом вмененного административного правонарушения, о недоказанности вины в совершении правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления») (л.д.24-35).

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах юридическое лицо МКУ «Благоустройство» является ответственным за соблюдение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» не выделены средства по ст.4.5 бюджетной росписи «устройство мест передвижения маломобильных групп населения», подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения вышеуказанного юридического лица от ответственности за несоблюдение требований по выделению на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого данному юридическому лицу административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей нарушен не был.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 13.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.43 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина