Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2011 г. Судья Находкинского городского суда Приморского края Стецковская И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 , <.........>, - адвоката Булынденко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка Кирьяновой О.В. от 07.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 07.06.2011г ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, его представитель – адвокат Булынденко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1, действительно двигался на автомашине «Тойота Старлет» государственный номер <***> 17.05.2011 года в 07 часов 35 минут в районе 151 километра трассы Владивосток-Находка-Врангель. Управляя вышеуказанным автомобилем, не нарушая дорожной разметки, совершил обгон двигавшейся в попутном направлении автомашины, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Весь маневр обгона ФИО1 провел, не пересекая сплошную линию разметки, т.е. не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. Позже он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было объявлено, что он нарушил правила дорожного движения. ФИО1 просил сотрудников ОГИБДД остановить и опросить водителя автомашины, которую он обогнал, но ему сотрудники милиции отказали, составили протокол и схему. Пояснения ФИО1 во внимание не принимались. К тому же, с места, где находились в патрульной автомашине сотрудники ОГИБДД, не возможно увидеть место «правонарушения», указанное на схеме, в виду того, что высота дорожного покрытия на одном уровне, на приличном расстоянии от места, где находилась патрульная автомашина. Обзор дорожного полотна не просматривается из придорожной растительности в виде кустарника. На данный вопрос ФИО1 сотрудники ОГИБДД признали тот факт, что не могли лично наблюдать пересечение сплошной разметки автомашиной ФИО1, но в этом уверены, так как они ориентируются по расположению автобусной остановки к движущимся автомашинам. Какими-либо техническими средствами, относящимися к фиксирующим или измерительным приборам, сотрудники ОГИБДД не пользовались, к тому же, их использование и показания не отражены в протоколе об административном правонарушении. При этом должны быть указаны наименование технического средства и его номер. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудников ОГИБДД, в котором указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, автомашиной под управлением ФИО1, был определен по ориентиру. То есть, сам факт выезда на полосу встречного движения автомашиной ФИО1 сотрудниками ОГИБДД визуально зафиксирован не был. В приобщенной к материалам дела схеме места совершения административного правонарушения от 17.05.2011 года нарушены данные требования, при составлении схемы не участвовали понятые. Протокол осмотра места происшествия работниками ГИБДД не составлялся. Исходя из материалов административного дела, составленных сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 не совершал инкриминируемых ему действий, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. действий предусмотренных ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Даже если бы при выполнении маневра обгона ФИО1 заехал бы за разметку 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, отвечать ему бы пришлось по статье 12.16 ч.1 КоАП РФ. Но данного правонарушения ФИО1 не совершал, маневр обгона совершил согласно Правил дорожного движения. На полосу дорожного движения, предназначенную для встречного направления, не выезжал. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – адвокат Булынденко С.В. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он часто ездит в сторону в.Врангель. 17.05.11г. с 7 до 8 часов утра он ехал на грузовике «Т.ФИО2» в сторону <адрес> по работе, ехал со скоростью 50-60 км/ч. За ним собралась колонна автомашин. За ним ехала белая автомашина Т.Старлет. Он притормозил перед остановкой на 151 км трассы Находка-Врангель, чтобы пропустить сзади идущую автомашину. Он поехал, а автомашину Т.Старлет остановили сотрудники ДПС метров через 100 после остановки. Он проехал еще метров 100, подождал того, т.к. у него была до этого такая же ситуация на дороге 2 года назад. Автомашина сотрудников милиции находилась на обочине с левой стороны по его движению. Сотрудник милиции вышел из автомашины и пошел останавливать. Сотрудники милиции стоят за поворотом и не могут видеть тот участок дороги, где находится автобусная остановка, они видят только крышу автобусной остановки. Быкова он не знает, но остановился и дал тому номер своего телефона, тот ему позвонил, попросил явиться в суд. ФИО1 не пересекал сплошную линию разметки, потому что там 200 метров прерывистой линии и есть где обогнать.

Допрошенный в качестве свидетеля Е., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что число не помнит, в мае 2011 года ехал около 7 часов 30 минут на работу в <адрес>. В районе автобусной остановки в районе угольного комплекса Восточного порта он увидел, что ФИО1 его обогнал на автомашине Т.Старлет, синего цвета, номера не знает. Обогнал его машину и грузовик ФИО2 белого цвета и того остановили ИДПС. Он не стал останавливаться, а когда приехал на работу, ФИО1 ему сказал, что тому вменили обгон через сплошную линию разметки. Быкова он знает, т.к. работают на одной базе. ФИО1 не пересекал сплошную линию разметки, успел обогнать по прерывистой.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД г.Находка Л., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на участке дороги 151 км трассы Владивосток- Находка- Порт Восточный они работают регулярно, этот участок дороги входит в карту поста маршрута данного района патрулирования. 17.05.2011г. он работал в составе автопатруля №525 совместно с ИДПС К1. Утром они составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который запомнился тем, что изначально вел себя неадекватно, вышел из машины, начал нервничать, отрицать совершенное правонарушение, которое ему вменялось. Они с К1. видели, как ФИО1 совершил правонарушение, - выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки. На том участке дороги, на котором они стояли, он знает, где начинается сплошная линия разметки. С того места, где они стояли, автобусная остановка видна очень хорошо. Напротив автобусной остановки на дороге начинается сплошная линия разметки. На том участке крутой поворот, сплошная линия разметки и стоит знак «опасный поворот» - до начала линий разметки. Этот знак стоит по пути тех, кто едет в <адрес>. Видеофиксацией они не пользуются, у них в машине стоит фоторадар «Визирь», они им периодически пользуются, но он работает не автоматически, они включают его сами. Быкову они показывали зафиксированное радаром правонарушение, но он все отрицал. Их машина стояла после автобусной остановки, после знака «автобусная остановка», по направлению в <адрес>. Расстояние с места правонарушения до места нахождения патрульной автомашины метров 400. Обзор дороги с того места, где они стояли, хороший. Он видел, как ФИО1 выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки, завершив обгон транспортного средства.

В своей работе они используют приказы №, 186, где есть административный регламент, в котором сказано, что они привлекают понятых для составления схемы только в случае, если человек отказывается знакомиться и расписываться в схеме, это также прописано в КРФоАП. Они останавливают свидетелей- водителей автомашин, которых обгоняет другая автомашина, если работают на междугородней трассе. В случае с Быковым они никого не останавливали и сами водители не останавливались.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД г.Находка К1., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что участок дороги 151 км дороги Владивосток- Находка- Порт Восточный знает хорошо. 17.05.2011г. он работал в составе автопатруля №525 совместно с ИДПС Л., они поставили свою автомашину на обочине дороги - навстречу транспортному потоку, который движется из <адрес>. Рядом находятся две автобусные остановки, они стояли метрах в 20 от автобусной остановки, которая ведет в город. Он сам видел как ФИО1 двигался в их сторону - по встречной полосе, обгоняя впереди идущие транспортные средства, при этом он пересек сплошную линию разметки, когда перестраивался на свою полосу движения. Как ФИО1 начинал маневр, он не видел. Со стороны <адрес> метров за 150 до автобусной остановки стоит знак «опасный поворот» и внизу табличка с указателем 1200 метров, т.е. на том участке дороги обгонять нельзя. Их экипаж стоял не за поворотом, а на изгибе поворота. Тот участок дороги от автобусной остановки ими просматривался хорошо. У них в автомашине есть видеорадар, использовали ли они его в тот момент, не может сказать. Место правонарушения – около 80 м от автобусной остановки. Их автомашина стояла после автобусной остановки метров 10-20. Он не видел, чтобы Быков осуществлял видео или фото съемку. В своей работе они используют приказ № - административный регламент. При составлении схемы они привлекают понятых, если человек отказывается расписываться в протоколе и схеме, если он не согласен, но расписывается, они не приглашают понятых. Они не останавливают водителей автомашин, которых обгоняют водители, нарушившие ПДД. С того места где они находились, начало разметки не видно, видно разметку после автобусной остановки. Приблизительно расстояние от того места где они стояли до места, где начинается сплошная линия разметки около 200 м.

Суд, выслушав представителя заявителя, ФИО1, свидетелей, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД г.Находка, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Доводы ФИО1 о том, что с места, где находились в патрульной автомашине сотрудники ОГИБДД не возможно увидеть место правонарушения, указанное на схеме, в виду того, что высота дорожного покрытия на одном уровне, на приличном расстоянии от места, где находилась патрульная автомашина, и обзор дорожного полотна не просматривается из-за придорожной растительности в виде кустарника, опровергаются пояснениями К1., Л. Оснований подвергать сомнению объяснения, данные ИДПС К1., Л., у суда не имеется. К показаниям свидетелей К., Е., суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности, кроме того, свидетель Е. пояснил об обстоятельствах, происходивших в другом месте трассы Находка – Врангель..

Доводы ФИО1 о том, что в приобщенной к материалам дела схеме места совершения административного правонарушения нарушены требования ст.25.7 ч.1 КРФоАП, при составлении схемы не участвовали понятые, необоснованны, поскольку присутствие понятых при составлении схемы не предусмотрено законом. В соответствии со ст.25.7 ч.2 КРФоАП присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что работниками ГИБДД не составлялся протокол осмотра места происшествия, суд также считает необоснованными, поскольку протокол осмотра места происшествия в соответствии со ст.28.1.1 КРФоАП, составляется случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФоАП или ст.12.30 ч.2 КРФоАП.

По мнению суда, действия ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КРФоАП квалифицированы верно. По существу мировым судьей принято правильное решение, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 07.06.2011г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 адвоката Булынденко С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Стецковская