Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Бойчук С.И., с участием ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее УФАС по РИ) по доверенности ФИО3, при секретаре судебного заседания Богатыревой Х.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО5 от 15 ноября 2016 г. №ФИО1, являющийся должностным лицом отдела по размещению заказов для государственных нужд Министерства финансов Республики Ингушетия, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, ФИО1 просит об отмене решения районного суда и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а также неправомерно не удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания по делу. Полагает, что антимонопольным органом допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении нахожу решение суда законным, обоснованным и справедливым.

Определенные ст. 23.1 КоАП РФ правила подсудности соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что в УФАС по РИ поступили жалобы на неправомерные действия Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - уполномоченный орган) при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона ЭА №, выразившиеся в нарушении ст.ст. 66 и 67 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе з сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части нарушения порядка отбора участников закупки.

Заявки заявителей жалоб на участие в аукционе отклонены уполномоченным органом на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с указанием недостоверных сведений в отношении предлагаемых к поставке товаров. В частности, изучив государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликованный на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru), аукционной комиссией принято решение отклонить заявки участников как не соответствующие предлагаемому оборудованию по поз. 11 «Автоматизированный общелабораторный комплекс КДЛ» пункт 2.1 «Анализатор бактериологический» в части возможности осуществления поставки оборудования, отвечающего требованиям технического задания и зарегистрированного на территории РФ. По информации производителя Анализаторов бактериологических производства Чешской Республики в соответствии с данными ТЗ в РФ больше не зарегистрировано (также их больше не существует и в мире). На основании чего аукционной комиссией сделан вывод, что данные участники не могут поставить анализатор Чешского производства, чем вводят заказчика в заблуждение и подают недостоверные данные.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации.

Из постановления УФАС по РИ от 15 ноября 2016 г. видно, что в ходе рассмотрения жалобы комиссией, представителями заказчика представлено письмо от 16 ноября 2015 г. №, направленное производителем <данные изъяты> в ответ на запрос заказчика, согласно которому продажа предлагаемого к поставке заявителем жалобы оборудования приостановлена на неопределенное время со 2 октября 2015 г. со стороны завода изготовителя, в связи с технологическими сложностями при считывании панелей для идентификации микроорганизмов и определения их антибиотикочувствительности. Также представлено письмо от производителя от 2 октября 2015 г. № б/н, в котором сообщается о приостановке продаж микробиологического анализатора Lisa Scan в связи с необходимостью внесения технологических изменений в программное обеспечение для устранения ошибки в считывании панелей для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией также исследована и заявка участника закупки, допущенного к участию в торгах, в ходе изучения которой установлено, что по ряду параметров она не соответствует требованиям технической части документации обжалуемого аукциона.

Из постановления УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помимо перечисленных документов при рассмотрении комиссией УФАС по РИ жалоб заявителей на неправомерные действия Уполномоченного органа было представлено письмо от Росздразнадзора по РИ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщается, что Анализатор Микробиологический и иммуноферментный Lisa Scan ЕМ, производитель - Чешская Республика, зарегистрирован (имеется действующее регистрационное удостоверение) и может реализовываться на территории РФ. Информации о снятии с производства данного оборудования или приостановке действия его регистрационного удостоверения в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не имеется.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции относительно того, что заявки на участие в аукционе отклонены неправомерно, поскольку предлагаемый заявителями жалоб к поставке товар с производства не снят и не ограничен (не запрещен к продаже) к обороту на территории Российской Федерации, а лишь приостановлена его продажа. Вывод о невозможности поставки оборудования является надуманным, так как прекращение поставок оборудования в Россию не исключает его наличия у поставщика, предварительно закупленного и ввезенного им на территорию Российской Федерации до 2015 г.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, согласуется со ст. 24.1 КоАП РФ и сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу и ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно материалам дела стороны были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению дела по существу согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья С.И. Бойчук