Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 19 мая 2016 года жалобу исполняющей обязанности начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края С. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа»,

у с т а н о в и л а:

18 марта 2016 года консультантом отдела федерального государственного надзора в области образования Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому учреждение осуществляет деятельность помимо адреса, указанного в лицензии, по адресу: Пермский край, Юрлинский район, п.Усть-Березовка, ул.****, в здании, на которое учреждением не представлены документы, подтверждающие законные права на использование зданий, помещений по указанному адресу, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии здания санитарным правилам.

Начальником Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Юрлинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющая обязанности начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края С. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи районного суда и привлечении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» к административной ответственности. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на получение копии постановления 26 апреля 2016 года.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы С. не участвовала.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель учреждения ФИО1 в суд не явился.

В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья краевого суда находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия постановления судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года получена муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» по почте 22 апреля 2016 года. Таким образом, срок обжалования данного решения истекал 4 мая 2016 года. Должностным лицом надзорного органа жалоба на судебное постановление направлена в суд 6 мая 2016 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Согласно копии почтового конверта, судебное отправление поступило в почтовое отделение по месту нахождения Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края 26 апреля 2016 года. Однако учитывая, что 30 апреля, 1-3 мая 2016 года были выходные и праздничные дни, должностному лицу требовалось время для подготовки жалобы, жалоба подана не позднее 10 дней со дня поступления копии оспариваемого постановления в надзорный орган, судья приходит к выводу об уважительности причины пропуска исполняющей обязанности начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края С. срока обжалования постановления судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года и находит возможным восстановить ей срок для обжалования указанного постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

За осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "е" пункта 6, подпунктами "а", "в", "г" пункта 7 настоящего Положения.

Согласно п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в частности: наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (подпункт «а»); наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подпункт «ж»); наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (подпункт «з»).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» не содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку юридическим лицом не допущено нарушение пунктов «а», «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, а не ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, которая вменена в вину муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа». Переквалификацию действий указанного учреждения на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ по данному делу судья районного суда посчитал неправомерной, поскольку пришёл к выводу о том, что документарная проверка юридического лица была произведена надзорным органом с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом судьёй районного суда не учтено следующее.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Судья районного суда указал, что материалы, представленные надзорным органом, распоряжения, сведений об его издании, иных документов, подтверждающих соблюдение требований, предписанных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не содержат, что в совокупности с заявлением руководителя образовательного учреждения о том, что о проверке ему стало известно в день составления протокола об административном правонарушении по месту его составления, свидетельствует о неправильном оформлении контролирующим органом материалов, их неполноте. При этом судья не принял во внимание положения ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, из анализа которой следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть не только результаты проверки, проведенной надзорным органом, но и, в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, В. 27 февраля 2016 года направила, в том числе в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края письменное обращение, из которого следует, что её сын В1. посещает Усть-Березовский детский сад, который расположен по ул.**** в здании 1958 года постройки, при этом муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» лицензия выдана на образовательную деятельность по адресу: ул.****. Указанное обстоятельство послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа».

Делая вывод о проведении внеплановой документарной проверки в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа», судья районного суда указанный вывод не мотивировал. Между тем как следует из содержания жалобы должностного лица надзорного органа, внеплановая документарная проверки юридического лица не проводилась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следовало установить, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа», проводилась ли проверка в отношении указанного юридического лица и являются ли имеющиеся в деле доказательства допустимыми, подтверждают или нет указанные доказательства вину юридического лица во вменяемом административном правонарушении. Судьёй районного суда не учтено, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в письменном объяснении указал, что в заявлении на получение лицензии на ведение образовательной деятельности он указал только юридический адрес учреждения, то есть факт отсутствия в лицензии адреса – Пермский край, Юрлинский район, п. Усть-Березовка, ул.**** – не оспаривал.

Учитывая, что судьей районного суда не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа», что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Усть-Березовская основная общеобразовательная школа» следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

восстановить исполняющей обязанности начальника Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края С. срок обжалования постановления судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года.

Постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-подпись-