Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора и жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – кадастрового инженера ООО НПП «------» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО НПП «------» ФИО1 по ч.4 ст.14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурором был подан протест на указанное постановление, который мотивирован тем, что кадастровым инженером ООО «НПП «------» ФИО1дата подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, ОАО «------» и межевой план указанного земельного участка. Согласно ст. 13.1 федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ №101-ФЗ) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В соответствии со ст.13.1 ч.2 ФЗ №101-ФЗ заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Заказчиком проекта межевания от дата, согласно пояснительной записки, является ФИО2, в сведениях правообладателя также указан ФИО2 Вместе с тем, заказчиком проекта межевания от дата согласно договора подряда ----- от дата является ФИО4, а правообладателем указана ФИО5 При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (ч. 6 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 7 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ). Постановлением правительства адрес от дата----- Официальным печатным изданием для опубликования информации, предусмотренной земельным законодательством и законодательством о приватизации государственного имущества установлена, в том числе газета «------». Учредителями печатного СМИ «Воротынская газета» являются адрес и администрация Воротынского муниципального района адрес. В проекте межевания земельных участков, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес, ОАО «------» от дата в заключении кадастрового инженера указано, что в соответствии с требованиями законодательства в газетах «------» от дата----- (-----), «------» от дата----- (26103) опубликовано объявление о выделе с указанием местоположения выделяемого земельного участка. Аналогичные сведения по размещению извещения указаны в проекте межевания от дата. Тогда как законодательством установлен порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков долевой собственности путем направления извещения о месте и порядке ознакомления или опубликования в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка от дата подготовлен в отношении другого правообладателя, нежели проект межевания земельного участка от дата. То есть, кадастровый инженер, включив в состав межевого плана и проекта межевания не относящуюся к соответствующему участку публикацию, внес заведомо ложные сведения в части размещении в печатном издании извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. Внесение в проект межевания от дата сведений о публикации в газете по проекту от дата является существенным нарушением прав собственников долей земельного участка с кадастровым номером -----, так как они не смогли выразить свое волеизъявление относительно согласования проекта межевания от дата. 2. В силу ст. 38 ч. 1 федерального закона от дата №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. П. 3 приказа Министерства экономического развития РФ от дата----- «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» установлено, что координаты характерных точек определяются следующими методами: 1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы); 2) метод спутниковых геодезических измерений (определений); 3) фотограмметрический метод; 4) картометрический метод; 5) аналитический метод. При составлении межевого плана от дата кадастровый инженер ФИО1 использовала аналитический метод определения координат. Данный метод применяется без выезда на местность и предполагает наличие объектов с известными координатами относительно которых строится геометрическое тело (контур земельного участка). Вместе с тем, согласно публичной кадастровой карте и ответа на запрос с Росреестра по адрес земельный участок с кадастровым номером ----- отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют координатные описания характерных (поворотных) точек). Несмотря на это, по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО1, многоконтурный земельный участок был образован на асфальтобетонном покрытии между земельными участками, отнесенными к землям промышленности, что не позволяет его использовать по целевому назначению в качестве земель сельскохозяйственного назначения. В действительности, кадастровым инженером ФИО1 земельный участок образован на землях, собственность на которые не разграничена, а не из земель сельскохозяйственного назначения. Из статьи 3.3 Федерального закона от дата------Ф3 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Образование земельного участка для данной территории должно было производиться не на основании проекта межевания земельного участка, а на основании схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной органом местного самоуправления. Следовательно, кадастровым инженером также внесены заведомо-ложные сведения в раздел «Сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков» и в «Сведения о местоположении границ частей образуемых земельных участков» межевого плана, а также в сведения о принадлежности данного части земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Ссылка в постановлении о том, что Филиал «ФКП Росреестра» по адрес проверил законность межевого плана от дата является несостоятельной. Ложные сведения в подготовленных кадастровым инженером документах не всегда могут быть выявлены при их проверке органом кадастрового учета. В то же время у органа кадастрового учета зачастую отсутствует возможность обнаружить несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, указанных в межевом плане, границам земельного участка, существующего на местности. В постановлении указано, что срок действия опубликованного извещения о согласовании проекта межевания законодательством не установлен. Вместе с тем при подготовке проекта межевания выполняются все требования, предусмотренные ст. 13.1 федерального закона от дата №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе направления извещения о согласовании проекта межевания, что не было сделано при подготовке проекта межевания от дата, чем были нарушены права других собственников земельной доли. Указание в постановлении об использовании сайта публичной кадастровой карты, их распечаток являются неправомерными, так как они служат в качестве справочной информации и не являются надлежащим доказательством. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела дата мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары было удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство прокурора о вызове эксперта - начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО14. датаФИО6 не явился на судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением. При таких обстоятельствах рассмотрение административного дела подлежало отложению, однако суд вынес решение дата без выяснения всех обстоятельствах по делу и заключения эксперта. При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «НИН «------» ФИО1 не имелось.

В последующем представителем ФИО2 – ФИО7 был подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает, что действия кадастрового инженера ФИО1 заключаются в подлоге извещений ранее утвержденного проекта межевания и совершались ею с целью обойти процедуру межевания, обойти законное право остальных участников общей долевой собственности на участие в согласовании проекта межевания, проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана в сроки, значительно ниже установленных законом. На основании договора подряда на выполнение работ в отношении земельного участка ----- от дата, заключенного между ООО «НПП «------» и ФИО4, кадастровым инженером ФИО1, осуществляющей деятельность в ООО «НПП «------», в течение одного дня - дата проведены кадастровые работы по подготовке проекта межевания земельного участка и подготовке межевого плана в связи с выделением земельного участка в счет земельной доли из состава земель ОАО «------» с кадастровым номером 52:28:000000:64. дата проект межевания земельного участка утвержден. Из заключения кадастрового инженера (лист 10 проекта межевания) следует, что в соответствии с требованиями законодательства в газетах «Воротынская Газета» (----- (-----) от дата), «------» (----- (-----) от дата) кадастровым инженером было опубликовано объявление о выделе с указанием местоположения выделяемого земельного участка. При этом указано, что возражений от собственников земельных долей относительно местоположения и площади образуемого земельного участка в установленный срок не поступило, в связи с чем проект межевания земельного участка считается согласованным и утвержден представителем собственника ФИО2 Из текста опубликованных извещений в вышеуказанных печатных изданиях от дата и дата следует, что кадастровый инженер ФИО1, номер квалификационного аттестата -----, извещает участников долевой собственности ОАО «------» о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в селе адрес. Сообщается, что заказчиком работ является ФИО2, с проектом межевания земельного участка можно ознакомиться по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес, офис ----- в течение ----- дней с момента опубликования извещения. В этот же период возражения могут быть направлены по вышеуказанному адресу и в ФГБУ ФКП «Росреестра» по адрес. Таким образом срок для ознакомления с проектом межевания и представления письменных возражений истек дата. Фактически, указанные публикации уже были использованы ранее кадастровым инженером ФИО1 во исполнение требований законодательства о согласовании проекта межевания земельного участка при выделе земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Указанный проект межевания земельного участка утверждался ранее собственником доли- ФИО2дата. На основании утвержденного проекта был подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учет за номером -----, однако впоследствии был снят по заявлению ФИО2 с кадастрового учета. Копии страниц печатных изданий «Воротынская Газета» (----- (-----) от дата), «Нижегородская правда» (----- (-----) от дата) кадастровым инженером ФИО1 приобщены к материалам проекта межевания от дата и являются приложением проекта межевания. Таким образом, по смыслу статьи 13.1 ФЗ-101 РФ, публикация извещений в СМИ направлена на согласование определенного результата проведения кадастровых работ- проекта межевания, утверждаемого впоследствии, в силу закона, собственником и не может распространять свое действие на иные, возникшие позже проекты межевания. Законом также не предусмотрено право собственника передавать результаты межевания частично иным собственникам долей. В результате действий кадастрового инженера иные собственники не имели реальной возможности ознакомиться с проектом межевания и представить письменные возражения относительно границ и местоположения образуемых участков, в которых он фактически произведен, так как среди участников долевой собственности имелись лица, одновременно производящие выдел в границах выделяемых участков. Так, участником долевой собственности ФИО10, в период с дата по дата осуществлялись действия по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли из состава земель ОАО «------». На основании договора ----- от дата на выполнение кадастровых работ, заключенного с ФИО10 кадастровый инженер ФИО8 выполнил кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих ФИО10 на праве собственности из земель ОАО «------» адрес кадастровый -----. С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными статьями 13 и 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО8 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ФИО10 выделить земельный участок в счет своей земельной доли, для чего в газетах «Воротынская Газета» (----- от дата), «Нижегородская правда» (----- от дата) им были опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка. После утверждения проекта межевания, ФИО10 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером -----, выделенный в границах, совпадающих частично с контурами земельного участка, выделяемого ФИО10, принадлежит на праве собственности ФИО9 При этом, согласно выписке из ЕГРП, государственная регистрация прав на земельный участок была осуществлена в дата года, т.е. в период после утверждения проекта межевания ФИО10 При указанных обстоятельствах иные собственники долей, в том числе и ФИО10 в интересах которой в дата года проводились работы по выделению земельного участка в совпадающих границах и местоположении, были лишены возможности представить письменные возражения относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка. Нарушение права заключается в том, что кадастровый инженер ФИО1, располагая копиями публикаций в газетах «Воротынская Газета» (----- (-----) от дата), «------» (----- (-----) от дата), осознавая, что она же ранее выполняла кадастровые работы по межеванию земельного участка в пользу ФИО2, незаконно использовала публикации повторно в целях выделения земельного участка в иной временной период иному лицу, т.е. ФИО9 При этом кадастровый инженер могла и должна была осознавать, что использование извещений, спустя полгода с момента их публикации может создать препятствия для иных собственников долей, что и произошло. Таким образом, считают, что при подготовке проекта межевания, межевого плана, утвержденного дата кадастровым инженером грубо нарушен установленный законодательством порядок согласования проекта межевания, а именно: Извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в Воротынской Газете от дата и Нижегородской правде от дата подложены кадастровым инженером из ранее уже утверждавшимся иным собственником проекта межевания от дата -ФИО2 Кроме того, считают, что указанные выше обстоятельства дела судом исследованы не в полном объеме, поскольку, суд, давая оценку действиям кадастрового инженера ФИО1, не отразил вывод в своем решении. Так в абз. 1 стр. 9 Постановления от дата суд указал: «... То есть, кадастровый инженер, включив в состав межевого плана и проекта межевания не относящуюся к соответствующему участку публикацию.» Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе, в подтверждение указанных в жалобе обстоятельств, направлена копия межевого плана от дата земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей ФИО10 Дополнительно пояснили. 1. Материалы межевого плана от дата о выделении земельного участка в счет принадлежащей земельной доли ФИО11 подтверждают факт нарушения прав иных участников общей долевой собственности выделом земельного участка, произведенным кадастровым инженером ФИО1

ФИО10 начав процедуру по выделу земельного участка с дата (дата заключения договора на выполнение кадастровых работ) и завершив ее дата (дата подготовки межевого плана) в результате незаконных действий кадастрового инженера ФИО1 была лишена возможности участвовать в согласовании проекта межевания (ознакомиться с проектом межевания от дата, направить письменные возражения и т.д.). То есть проект межевания земельного участка в связи с выделом в счет земельной доли ФИО9, изготовлен дата, в период, когда иным дольщиком ФИО10 уже проводилась процедура по выделу земельного участка. 2. Проект межевания по выделу земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО9 подготовлен кадастровым инженером ФИО1дата, о чем имеется отметка на титульном листе проекта межевания от дата. Указанный проект межевания, как утверждает кадастровый инженер ФИО1, был ею согласован путем публикации в СМИ «------», «------» извещений о подготовке проекта межевания и ознакомления с проектом. Извещения опубликованы в газетах «------» (----- (9465) от дата) и «Нижегородская правда» (----- (26103) от дата). Из указанного следует, что проект межевания, подготовленный дата не мог быть согласован в период размещения в СМИ вышеуказанных извещений, поскольку на момент из публикации такого проекта межевания земельного участка не существовало. Более того, в указанный период, т.е. с дата по дата (предусмотренный законом ------дневный срок для ознакомления и подачи возражений) тем же кадастровым инженером ФИО1 проводились кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО2 (проект межевания от дата) в том числе и процедура согласования проекта межевания. Данный проект от дата был согласован путем размещения публикаций и, в связи с отсутствием возражений, утвержден непосредственно правообладателем ФИО2, в дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер. 3. Подлог, за который предусмотрена административная ответственность по ст. 14.35 КоАП РФ заключается в заведомо незаконном использовании кадастровым инженером ФИО1 двух публикаций в СМИ, ранее использованных ею же в ходе подготовки абсолютно иного проекта межевания, т.н. интеллектуальный подлог, при котором изложенные в правильно оформленном документе сведения не соответствуют реальному положению. Указанное сделано кадастровым инженером ФИО1 с целью придания видимости законности проведенных ею работ по межеванию и сокрытия факта грубого нарушения статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от дата N 435-ФЗ). Поскольку в соответствии с указанной статьей проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (п.9-п. 12 ст.13.1 № 101-ФЗ), кадастровый инженер после подготовки проекта межевания в обязательном порядке должен обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом. Иной порядок законом не предусмотрен, о чем кадастровый инженер ФИО1, являющаяся специалистом, осуществляющим деятельность по формированию объектов кадастрового учета, обладающая специальными познаниями, имеющая квалификационный аттестат кадастрового инженера не могла не знать. 4. Кроме того, считают, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, имевшимся в материалах дела, что также является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора ФИО12, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста и жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами.

По смыслу ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако как следует из представленного материала, эти положения при рассмотрении дела были нарушены мировым судьей и обжалуемое постановление не соответствует предъявляемым требованиям закона, поскольку в ходе рассмотрения административного дела дата мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары было удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство прокурора о вызове эксперта - начальника отдела геодезии и картографии Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО15. датаФИО6 не явился на судебное заседание в связи с ненадлежащим извещением. При таких обстоятельствах рассмотрение административного дела подлежало отложению, однако суд вынес решение дата без выяснения всех обстоятельствах по делу и заключения эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо обязаны исходить из требований презумпции невиновности, закрепленной ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи не мотивировано, указанным в постановлении доказательствам невиновности кадастрового инженера ФИО1 не дана надлежащая правовая оценка; не дана мотивированная оценка имеющимся в материалах дела объяснениям всех участвующих по делу лиц.

Как усматривается из дела, обстоятельства, связанные с виной кадастрового инженера ФИО1, были установлены судом не в полной мере, и вывод об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, признать постановление мирового судьи законным, обоснованным, постановленным на всесторонне и полно исследованных доказательствах не приходится.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от дата. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – кадастрового инженера ООО НПП «------» ФИО1 отменить на основании подп.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.В.Савельева