Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ТСЖ «Димитровец» на определение ведущего специалиста отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Димитровец» обратилось в <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил содержания кошек и собак на территории многоквартирного жилого <адрес> 144 по <адрес>.

Ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г. в отношении ФИО1 по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Димитровец» принесло жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что специалистом отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> неправомерно не принят во внимание протокол № от 21.02.2017г., в котором большинство жителей многоквартирного <адрес> (81,95%) приняли решение о запрете кормления бездомных животных на территории общедомового <адрес> 142 по <адрес>ФИО2 с приложенными фотоматериалами. Кроме того, в адрес ТСЖ «Димитровец» продолжают поступать жалобы на действия ФИО1

Ведущий специалист отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> – лейкиной о.в. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в ее удовлетворении. Суду пояснила, что ТСЖ «Димитровец» к заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО1 были предоставлены фотографии, где с даты съемок прошло более двух месяцев, то есть истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в нарушении правил содержания домашних животных.

Исследовав представленный материал, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ТСЖ «Димитровец» поступило заявление жительницы <адрес>ФИО2 с приложенными фотоматериалами о том, что ФИО1 кормит бездомных животных (собак и кошек), что приводит к увеличению их численности, беспорядку под окнами, разведению грызунов, мух, тараканов и т.д. Просила принять меры по устранению допущенных нарушений (л.д.3).

В связи с поступившей жалобой жительницы <адрес>. 142 по <адрес>ФИО2, председатель Правления ТСЖ «Димитровец» ФИО3 обратилась в <адрес> городского округа <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил содержания кошек и собак на территории многоквартирного жилого <адрес>

К заявлению был также приложен протокол № от 21.02.2017г., в котором большинство жителей многоквартирного <адрес> (81,95%) приняли решение о запрете кормления бездомных животных на территории общедомового имущества <адрес> (л.д.13-14).

Ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г. в отношении ФИО1 по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № -ОЗ « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия данного определения была получена ТСЖ «Димитровец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что определение от 23.03.2017г., вынесенное специалистом отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № -ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № -ОЗ « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность для граждан за содержание собак и кошек в местах общего пользования жилых домов, на балконах, а также загрязнение животными лестничных клеток, лифтов, подъездов, тротуаров, дворов, детских площадок.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы ведущего специалиста отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, она никогда не занималась разведением животных, она всего лишь помогает выжить брошенным и подброшенным животным, подкармливает их. Большинство жителей жилого <адрес> также подкармливают бездомных животных.

Из представленных фотоматериалов ТСЖ «Димитровец» невозможно установить о том, в отношении какого лица была произведена фотосъемка (л.д.7-10).

Кроме того, представленные ТСЖ «Димитровец» фотографии датированы 2015-2016 годами, и к моменту обращения с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сроки давности привлечения уже истекли.

Протокол № от 21.02.2017г., в котором жители многоквартирного <адрес> (81,95%) приняли решение о запрете кормления бездомных животных на территории общедомового имущества <адрес>, доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения председателя Правления ТСЖ «Димитровец» ФИО3 , ведущий специалист отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № -ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» не имелось, в связи с чем, ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации по эксплуатации жилого фонда <адрес> городского округа <адрес> обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017г. в отношении ФИО1 по ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Димитровец» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: судья