Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО3 края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда ФИО5 Ставрополя по адресу: <адрес>,

с участием: ФИО3 заявителя жалобы ФИО4 по доверенности ФИО7, старшего помощника прокурора <адрес>ФИО5 Ставрополя ФИО8,

жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ФИО3-заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО3 края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ФИО3-заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО3 края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – директор ООО УК «Созвездие» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Созвездие» ФИО4 подала на него жалобу.

В обоснование жалобы указала, что в качестве основания для назначения административного наказания, указан факт наличия задолженности ООО УК «Созвездие» в соответствии с решением Арбитражного суда ФИО3 края по делу №А63- 7529/2020 от 30.10.2020г. Решение Арбитражного суда ФИО3 края по делу №А63-7529/2020 от 30.10.2020г. отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым принят отказ ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» от иска. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО УК «Созвездие» 74 053,84 руб. основного долга, в связи с их ошибочным начислением. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 126 925,72 руб. и о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ООО УК «Созвездие» погасило имеющуюся задолженность в полном объеме, представив суду апелляционной инстанции платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полностью отказался от иска на сумму 200 979,56 руб. (74 053,84 руб. +126 925,72 руб.).

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление заместителя начальника ФИО3-заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО3 края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 заявителя жалобы ФИО4 по доверенности ФИО7 просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления получена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ нарочно, жалоба направлена в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Также пояснила, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, указана дата получения ДД.ММ.ГГГГ, в графе получатель указана «ФИО6», о которой ООО УК «Созвездие» ничего не известно, уполномоченным лицом на получение корреспонденции не является. ФИО4 либо иной сотрудник ООО УК «Созвездие» в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ подпись не ставили, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не получали. Поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и производство по делу дело прекратить.

ФИО3 края-Государственной жилищной инспекции извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание, причина неявки суду не известна, материал административного дела в отношении ФИО4, суду представлен.

Помощник прокурора <адрес>ФИО8 в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока для подачи жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которых постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО УК «Созвездие» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами.

Законодателем в пп. «д» п. 4(1) Положения установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований, к одному из которых относится: нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. «б» п. 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7529/2020 отменено и производство по делу прекращено. Основанием для отмены указанного решения явилось погашение ООО УК «Созвездие» имевшейся задолженности в полном объеме, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, отмена решения Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Созвездие» задолженности за поставленный природный газ не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ООО УК «Созвездие» - генерального директора ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а подтверждает лишь факт признания ООО УК «Созвездие» имевшейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный природный газ. Более того, в соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения факт последующей оплаты указанной задолженности также свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Созвездие» ФИО4 грубых лицензионных требований. Считает постановление о назначении наказании административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное ФИО3 края - государственная жилищная инспекция законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены которого не имеется.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и иные материалы, разрешив ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностным лицом административного органа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое исходя отчета об отслеживании (80091058172562) направлено ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в графе получатель указана «ФИО6», из пояснений ФИО3ФИО4 по доверенности ФИО7 следует, что ФИО6 сотрудником ООО УК «Созвездие» не является. На постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о получении ФИО4 постановления, указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что что ФИО4 пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на постановление по уважительным, независящей от неё причине, ввиду чего срок подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, то учитывая, что соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо –директор ООО УК «Созвездие» ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что должностным лицом допущено нарушение лицензионных требований в соответствии с п.4 (1) положения о лицензировании предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № отДД.ММ.ГГГГ, а именно: ООО УК «Созвездие» при ФИО3 многоквартирными домами по <адрес> (1, 2 очереди) в <адрес> указанные требования лицензионного и жилищного законодательства не соблюдаются, обязательства по оплате за поставленный природный газ не исполняются.

По информации филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ООО УК «Созвездие» за поставленный природный газ по договору поставки газа №-Н-0035/19 от ДД.ММ.ГГГГ составила 248 899, 86 рублей. Период образования задолженности по указанному договору составляет 7 месяцев.

Факт наличия у ООО УК «Созвездие» задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7529/2020.

Указанные выше нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора <адрес>ФИО9 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении постановления заместителем начальника ФИО3 края государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечения должностного лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ.

Постановлением № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору ФИО3 многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору ФИО3 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по ФИО3 многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО3 многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что ФИО3 края по строительному и жилищному надзору ООО УК «Созвездие», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Макарова, 8, пом. 85, выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами, расположенными в <адрес>, в том числе по <адрес> А (1, 2 очереди).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений указанных многоквартирных домов с ООО УК «Созвездие» заключены договоры ФИО3 многоквартирными домами.

В силу требований указанных норм закона получение ООО УК «Созвездие» в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, и соответственно возникновение обязанности по оплате коммунального ресурса.

Обязанность ООО УК «Созвездие» как исполнителя коммунальных услуг по приобретению коммунального ресурса на нужды указанных многоквартирных домов, находящихся у него в ФИО3, а также обязанность по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у ООО УК «Созвездие» в силу факта принятия в ФИО3 данных многоквартирных домов.

Проверкой установлено, что ООО УК «Созвездие» при ФИО3 многоквартирными домами по <адрес> (1, 2 очереди) в <адрес> указанные требования лицензионного и жилищного законодательства не соблюдаются, обязательства по оплате за поставленный природный газ не исполняются.

Погашение задолженности состоялось на стадии апелляционного обжалования, после вынесения решения Арбитражным судом, в связи с чем, постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7529/2020 производство по делу прекращено. При этом, в тексте постановления судом установлено, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском в суд.

Часть 3 ст. 14.1.3 кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по ФИО3 многоквартирными домами.

Совершение указанного деяния предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, судьей установлено, что рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа были выявлены все обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения директором ФИО4.

В действиях должностного лица – директора ООО УК «Созвездие» ФИО4 имеется состав и событие административного правонарушения, поскольку отмена решения Арбитражного суда ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Созвездие» задолженности за поставленный природный газ не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ООО УК «Созвездие» - генерального директора ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а подтверждает лишь факт признания ООО УК «Созвездие» имевшейся перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный природный газ. В соответствии с пп. «д» п. 4(1) Положения факт последующей оплаты указанной задолженности свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Созвездие» ФИО4 грубых лицензионных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом заместителем начальника ФИО3-заместителем главного государственного жилищного инспектора ФИО3 края ФИО2 в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП РФ), виновность должностного лица – директора ООО УК «Созвездие» ФИО4 установлена и доказана, её действия правильно квалифицированы, постановление вынесено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 Кодекса РФ об АП РФ, административное наказание назначено в пределах ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

На основании изложенного, жалоба директора ООО УК «Созвездие» ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление заместителя начальника ФИО3-заместителя главного государственного жилищного инспектора ФИО3 края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО УК «Созвездие» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Следовательно, правовых оснований для применения ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное заместителем главного государственного жилищного инспектора ФИО3 края ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам ФИО3 краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

С уведомлением