Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» ФГУП «КЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3. ч.2 КРФоАП, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель просит его отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Управления – ФИО4 в судебном заседании жалобу не признала, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 7.3 КРФоАП административная ответственность наступает за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ФГУП «КЖД», Министерством выдана лицензия СИМ 51037 ВЭ от 26.12.2017. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (родник «Кошка-Чокрак») для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой железнодорожной станции ФИО5 и населения г. Феодосии северо-западнее с. Ключевое Кировского района Республики Крым (далее - Лицензия).

ФГУП «КЖД» не выполнено условие пользования недрами, предусмотренное пунктом 4.2.4 приложения №1 к Лицензии, которым предусмотрено представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2325-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 07.08.2014 №45-ЗКР «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Лицензия зарегистрирована 26 декабря 2017 года под №1048.

Последним днем предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых по Лицензии СИМ 51037 ВЭ является 26 декабря 2020 года.

Протоколом от 30.12.2020 №18 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, также о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенным к полномочиям Министерства экологии и природных раскуров Республики Крым зафиксирован факт нарушения сроков предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Согласно п.2.28 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от 07.06.2017 №6971/01, утвержденной начальником обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога», начальник отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленного структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» несет ответственность за соблюдение требований лицензионных условий.

Согласно Приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела водоснабжения и санитарно-технических устройств обособленною структурного подразделения «Симферопольское строительно-монтажное эксплуатационное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» назначен ФИО1, с которым заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом Дополнительного соглашения к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что во исполнение п.4.2.3 приложения № к Лицензии, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» заключил договор с ООО «НИПИ «МарГео» на оказание услуг по выполнению проекта работ по разведке месторождения подземных вод №-СМЭУ-1/18. По условиям договора п.2.3 «Завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований) не позднее 120 рабочих дней с даты подписания Договора, соответственно конечная дата предоставления согласованных проектов - ДД.ММ.ГГГГ.

02.08.2018 без нарушения сроков лицензионных условий проекты были предоставлены на утверждение в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (далее – ГБУ РК «ГКЗ»). Проекты были зарегистрированы в ГБУ РК «ГКЗ» ДД.ММ.ГГГГ под номерами 312 и 329.

В соответствии с Регламентными сроками проведения процедуры предоставления государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр. утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение», а также Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр», общий срок проведения экспертизы проектной документации не должен превышать 60 рабочих дней с даты регистрации заявки в учреждении. То есть окончательный срок рассмотрения проектной документации должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2019 в адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен запрос № о предоставлении проектов. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГБУ РК «ГКЗ» № установлено, что проектная документация (17 проектов) находится в текущей очереди по №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен запрос о предоставлении оставшихся трех проектов. Ответ не получен.

По Лицензии СИМ 51037 ВЭ положительное заключение получено только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проектная документация согласована Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №.

С целью недопущения нарушения лицензионных условий, не дожидаясь проектной документации был заключен договор с контрагентом ООО «Интегратор» №-СМЭУ-1/19 oт ДД.ММ.ГГГГ «По поиску и оценке месторождения подземных вод». Срок выполнения которого, согласно п.2.1 составляет 150 рабочих дней, то есть работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения сроков п.4.2.4 приложения № к Лицензии.

Указанный Договор был расторгнут по обращению ООО «Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью предоставить Исполнителю - ООО «Интегратор» согласованные проекты в срок, указанный в Договоре.

После получения всех 17 проектов и подписания акта выполненных работ № с ООО «НИПИ «МарГео» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «КЖД» была проведена работа по заключению договора на выполнение работ по поиску и оценке месторождения подземных вод.

Во исполнение п.4.2.4 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» был заключен договор с ООО «ГеоЗапас» №-СМЭУ-1/20 на выполнение работ по разведке месторождения подземных вод по 6-ти проектам. Срок выполнения работ - 275 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.4.2.4 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» были заключены 2 договора с ООО «Водный центр Санкт-Петербургского государственного университета» №-СМЭУ-1/20 и №-СМЭУ-1/20 на выполнение работ по разведке месторождения подземных вод по 11-ти проектам. Срок выполнения работ - 275 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в адрес ФГУП «КЖД» поступило Уведомление от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.2-10, согласно которого ФГУП «КЖД» необходимо в 12-ти месячный срок со дня получения Уведомления предоставить подтверждающие материалы о выполнении п.4.2.4 приложения № к Лицензии.

Исходя из вышеуказанных документов, должностное лицо обосновано пришло к выводу о не выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, усмотрев в его действия административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены по установленной форме и уполномоченными должностными лицами. Все процессуальные сроки соблюдены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены должностным лицом и им дана правовая оценка, тем самым не являются состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод заявителя о сроке привлечения к административной ответственности, поскольку ст.4.5 ч.1 КРФоАП, срок привлечения по ст.7.3 предусмотрен – один год.

Таким образом, в действия ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КРФоАП и его действия по данной статье квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Из вышеизложенного, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление старшего государственного инспектора Российской федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Тощева Е.А.