Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес>ФИО1, при секретаре Бологане М.А., рассмотрев 24.09.2021 г. в открытом судебном заседании в <...>, жалобу законного представителя ООО КФ «Омич» ФИО3 на постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-0547-20, вынесенное 17.06.2020 года в отношении ООО КФ «Омич» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Кировского АО общество с ограниченной ответственностью «КФ «Омич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО «КФ «Омич» обратился с жалобой на указанное постановление, сославшись на отсутствие у общества обязанности по уборке прилегающей территории. Полагал, что дело рассмотрено с нарушением установленного законом срока. Копия постановления обществу направлена не была. О месте и времени рассмотрения дела ООО КФ «Омич» извещено не было.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что обществом были заключены договоры аренды помещений и именно на арендаторах лежит обязанность по уборке прилегающей территории.

Представитель Административной комиссии КАО <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление является законным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Правил благоустройства, благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства, запрещается загрязнение или засорение мест общего пользования, выбрасывание мусора либо его складирование в местах, которые не предназначены для этого.

Статьей 32 кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Пунктом 2 ст. 32 названного кодекса установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.04.2021 г. в 11 часов 23 минуты установлено, что ООО КФ «Омич» не очищена от мусора и прочих отходов производства и потребления территория земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:25, расположенная по адресу: г. Омск, <адрес>

Вместе с тем, при вынесении постановления не учтено следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 89.1 Правил благоустройства, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 89.1, в случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

Должностным лицом, проводившим проверку не устанавливалось кто эксплуатирует здание, кто ведет деятельность на указанном объекте, имеются ли иные лица, на которых возложена обязанность по уборке прилегающей территории.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора аренды от 16.09.2019 г. следует, что ООО КФ «Омич» передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 помещение площадью 93,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>. При этом, согласно пп. Б п. 2 договора обязанность по уборке прилегающей территории возложена на арендатора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что с учетом ч. 3 ст. 89.1 Правил благоустройства ООО «КФК Омич» не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Кировского АО г. Омска № 03-02-0547-20, вынесенное 17.06.2020 года в отношении ООО КФ «Омич» за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Р.Р. Валиулин