ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-344/2021КОПИ от 27.12.2021 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

№ 12-344/2021 Копия

(42RS0-44)

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» на постановление от 12.08.2021г., вынесенное административной комиссией <адрес> Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 26-<адрес> от 16.06.2006г. -ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ООО «Лекарь» (ООО «Лекарь») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-<адрес> от 16.06.2006г. -ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Лекарь» обратилось с жалобой, в которой указывают на то, что помещение, находящееся по адресу: <адрес> ООО «Лекарь» арендует под аптеку у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; никаких внешних работ, кроме окраски не проводилось, помещение введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, проект согласован с администрацией и соседями. ООО «Лекарь» с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлено, не было извещено на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ

Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Лекарь» генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал, представил <данные изъяты><данные изъяты> аренды помещения, мебели и оборудования, заключенного с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно п. 2.2.4 договора аренды, любые изменения, в том числе внешних конструктивных элементов, какие является козырек над аптекой, могут осуществляться только по согласованию с собственником, самостоятельно ничего не имеют право делать. Юридическое лицо надлежащим образом не было извещено на рассмотрение дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления-12.08.2021г.

Свидетель ФИО1, будучи предупреждена по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в судебном заседании представила решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее ФИО3 уже обращался с иском об обязании произвести демонтаж вывески «Аптека», размещенной на фасаде многоквартрного дома по адресу:<адрес>, поскольку конструкция нарушает его права на благоприятные условия проживания, так как скопившийся на ней мусор перекрывает окна его квартиры, просил также снизить расположение конструкции на 50 см. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что устройство вывески по адресу: <адрес> произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка-получены необходимые разрешения и согласования, проект оформлен надлежащим образом, согласован в ЦГСЭН в городе Новокузнецке, объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии, монтаж вывески «Аптека», размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произведен в 2002 году, до приобретения квартиры у ФИО3 имелась возможность учесть наличие вывески, в том числе путем снижения покупной стоимости, что было сделано, право собственности ФИО3 на ? долю квартиры возникло в 2012м году.

<данные изъяты><данные изъяты>., будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в судебном заседании пояснил, что у него из окна вид на крышу аптеки, наклон в сторону окна, весь мусор и сточные воды всегда у него перед окном, всё стекает и скапливается на крыше и убирается им круглый год. Эти обстоятельства о таком уклоне крыши невозможно было предугадать перед покупкой квартиры. Незначительный уклон крыши в другую сторону, о котором он просит уже несколько лет, должен решить эту проблему.

Представитель административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. -О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Выслушав законного представителя привлекаемого юридического лица, <данные изъяты>, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 26.6 Закона КО N 89-ОЗ установлено, что нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 26.6 Закона КО N 89-ОЗ, под информационной конструкцией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения муниципального образования. В целях настоящей статьи к информационным конструкциям не относятся рекламные конструкции, установка и эксплуатация которых осуществляются в порядке, определенном Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с п.п. 2 п. 2.8 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил размещения дополнительных элементов и оборудования на зданиях, в том числе многоквартирных домах, строениях, сооружениях на территории Новокузнецкого городского округа", настенные вывески на фасадах зданий, строений, сооружений в Новокузнецком городском округе размещаются в соответствии с требованиями, в том числе, размещение настенной вывески допускается на глухой части фасада в уровне между окнами первого этажа и полом второго этажа, свободной от декоративных архитектурных элементов (пилястр, порталов, арок, колонн, карнизов и т.п.), в том числе окон и дверей, на единой горизонтальной оси относительно иных настенных вывесок, размещенных на этом фасаде.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО3 по вопросу размещения входного узла и кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения аптеки «Лекарь» под окнами жилой квартиры по адресу: <адрес>17, над крыльцом которой смонтирована информационная конструкция (крыша), на которой образовывается грязь, бытовые отходы, сезонные осадки, падают сосульки, осколки которых отлетают в оконное стекло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «Лекарь» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. при визуальном осмотре фасадов встроенно-пристроенного нежилого помещения, используемого под размещение аптеки «Лекарь» по адресу: <адрес>, в отсутствие согласования органа местного самоуправления, размещена информационная конструкция «Аптека» выше уровня пола второго этажа, что противоречит требованиям п.п. 2.2.2, 2.2.6 раздела 2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2 п. 2.8 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является правонарушением ч. 2 ст. 26-<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ-ОЗ.

Из письма Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их архиве отсутствует согласованное приложение к паспорту внешней отделки фасадов «Размещение входного узла встроенного, встроенно-пристроенного помещения», «Размещение дополнительного элемента/оборудования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Лекарь» протокола об административном правонарушении от 12.08.2021г.

Административной комиссией <адрес> Новокузнецкого городского округа сделан вывод о том, что ООО «Лекарь» виновно в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 26-<адрес> от 16.06.2006г. -ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Постановлением от 12.08.2021г. за нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившегося в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций путём непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения в отсутствии согласования ООО «Лекарь» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении ООО «Лекарь» на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 12.08.2021г. не содержится. По запросу суда также не представлено надлежащего извещения ООО «Лекарь», либо его должностных лиц на ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется лишь извещение на 19.08.2021г., что подтверждает доводы заявителя о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности извещений о необходимости явки на рассмотрение дела именно 12.08.2021г. получено не было.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ- Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ- Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4.5 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вменяемого ООО «Лекарь» составляет два месяца.

КРФобАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КРФобАП течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Подобных обстоятельств по делу не установлено.

Событие правонарушения, вменяемого ООО «Лекарь» имело место ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку, в настоящее время возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, постановление административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от 12.08.2021г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа от 12.08.2021г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» о назначении административного наказания по части 2 статьи 26-6 Закона кемеровской области от 16.06.2006г. -ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»- отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«27» декабря 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-344/2021 Центрального районного суда <адрес>