Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.о. Люберцы по пожарному надзору – инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Лыткарино, Дзержинский, Котельники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы ФИО на постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Лыткарино Московской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Лыткарино Московской области» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда должностное лицо – государственный инспектор г.о. Люберцы по пожарному надзору – инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Лыткарино, Дзержинский, Котельники отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы ФИО его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела.

Должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО в суде второй инстанции доводы своей жалобы подержал, просил ее удовлетворить.

Законный представитель МБОУ «Школа № 8» - директор школы ФИО1 в суде второй инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица органа административной юрисдикции, считая, что судьей первой инстанции принято законное и обоснованное решение по делу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ФИО1 и должностное лицо ФИО, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от <данные изъяты><данные изъяты>, было проверено МБОУ «Школа № 8», расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> является объектом защиты, отнесенным к категории высокого риска. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> в 00 часов 01 минуту указанное юридическое лицо допустило повторное невыполнение пунктов 1, 2, 3 Предписания от 24.05.2021 года № 222/1/149, тем самым совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- п. 1: объекты защиты не в полном объеме обеспечены системой пожарной безопасности, что нарушает ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 2: не выполняется одно из условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, что нарушает ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 3: на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более десяти лет, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном законом порядке), что нарушает п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

Действия МБОУ «Школа № 8» были квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МБОУ «Школа № 8» судья первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не изложена надлежащим образом объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно отсутствует указание эксплуатация каких средств обеспечения пожарной безопасности эксплуатируется учреждением сверх срока службы.

Суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ характеризуется альтернативными деяниями выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 54 «Правил противопожарного режима в РФ» установлено, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП в протоколе отражено событие с указанием времени и места административного правонарушения, позволяющие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знать, в совершении какого правонарушения он обвиняется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении учреждению вменялось на эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более десяти лет, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном законом порядке) в нарушении п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства – наименование средств безопасности, подлежали уточнению в ходе судебного разбирательства, однако должностное лицо по обстоятельствам дело не опрашивалось, техническая документация на средства пожарной безопасности судом при рассмотрении дела не истребовалось.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, судья первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года принято с существенными процессуальными нарушениями, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Лыткаринский городской суд Московской области, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 17 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ «Школа № 8 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Лыткарино Московской области» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова