Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 на вынесенное 19.07.2022 судьёй Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01.07.2022 в 19 час. 16 мин. в городе Советский Советского района по адресу: (адрес) не выполнила законное требование сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стёкол авто-мобиля марки «» (государственный регистрационный знак «(номер)») в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, продолжила эксплуатацию транспортного средства, чем оказала неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязан-ностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопас-ности.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан для рассмот-рения по подведомственности в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Советского районного суда от 19.07.2022 производство по настоящему делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об админист-ративном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Подавшее жалобу должностное лицо, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судеб-ном заседании не является обязательным.

Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонару-шении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непови-новение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военно-служащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обес-печению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учётом времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в 19 час. 30 мин. 01.07.2022), и приобщённых к этому протоколу копии постановления о назначении ФИО2 административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях (постановление вынесено в 19 час. 20 мин. 01.07.2022), копии вру-чённого ФИО2 01.07.2022 после составления указанного постановления требования о незамедлительном приведении светопропускания передних боковых стёкол автомобиля марки «» (государственный регистрационный знак «(номер)») в соответствие с требованиями технического регламента о безопас-ности колёсных транспортных средств, пришёл к выводу о том, что для исполне-ния названного требования ФИО2 сотрудником полиции не был предос-тавлен разумный срок, в связи с чем судья признал данное требование не отвечаю-щим критерию исполнимости, а в бездействии ФИО2 – отсутствие состава административного правонарушения.

Суд автономного округа считает возможным с такими выводами согласиться.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях – без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле до-казательств, исследованных в их совокупности. Вынесенное судьёй постановление соответствует требованиям статьи 29.10 упомянутого Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтвер-ждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении её автор ссылается на то, что основанием для привлечения ФИО2 к админи-стративной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях явилось невыполнение ею законного требования сотрудника полиции от 13.06.2022 о приведении светопропускания передних боковых стёкол автомобиля «» (государственный регистрацион-ный знак «(номер)») в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, при том, что 01.07.2022 ФИО2 вновь управляла указанным выше транспортным средством и была повторно привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К жалобе заяви-телем приложены копии постановления от 13.06.2022 о назначении ФИО2 административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вручённого ей 13.06.2022 требования о прекращении противоправных действий.

Приведённые доводы и дополнительно представленные должностным лицом материалы подлежат отклонению.

Судья, разрешая дело об административном правонарушении по существу, основывается только на тех доказательствах стороны обвинения, которые имелись в деле на момент его поступления в суд.

Представление органом, должностным лицом, осуществлявшим производ-ство по делу об административном правонарушении, дополнительных доказа-тельств, отсутствовавших в деле до его направления в суд и с которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, не имело возможности ознакомится в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается, так как это существенно нарушает право лица на защиту.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участ-ником производства по делам об административных правонарушениях, круг ко-торых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не вправе заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о приобщении к делу на стадии его рассмотрения новых доказательств.

Приложенные заявителем к жалобе документы от 13.06.2022 в материалах дела на момент его рассмотрения в Советском районном суде отсутствовали, в связи с чем суд был лишён возможности дать оценку законности предъявлявшихся сотруд-ником полиции к ФИО2 требований от 13.06.2022 и исходил лишь из тех доказательств, которые имелись в деле.

В связи с изложенным оспариваемый акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 19.07.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков