Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» по доверенности Хаустовой Ж.В. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.07.2015 г. <...> ООО «ПепсиКо Холдингс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение ч. 3 ст. 213 ТК РФ, в связи с тем, что в отношении водителя Т.В. не проводились предрейсовые медицинские осмотры при выезде его на линию ежедневно в период с 05.05.2015 г. по 28.05.2015 г. и ежедневно в период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» по доверенности Хаустова Ж.В. обратилась с жалобой в суд.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20.07.2015 г. <...> о привлечении ООО «ПепсиКо Холдингс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения, а жалоба ООО «ПепсиКо Холдингс» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» по доверенности Хаустова Ж.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что вывод судьи о выполнении работником трудовой функции водителя, а соответственно наличии у работодателя обязанности по проведению ежедневного предрейсового медосмотра в отношении работника Т.В. безоснователен и не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» по доверенности Хаустову Ж.В. настаивающую на отмене решения суда и прекращении производства по делу, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проведение обязательных медицинских осмотров водителей является мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Так же, согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела, ООО «ПепсиКо Холдингс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение ч. 3 ст. 213 ТК РФ, в связи с тем, что в отношении водителя Т.В. не проводились предрейсовые медицинские осмотры при выезде его на линию ежедневно в период с 05.05.2015 г. по 28.05.2015 г. и ежедневно в период с 01.06.2015 г. по 15.06.2015 г. Данный факт отображен в журнале учета предрейсовых медицинских осмотров, где имеются отметки о прохождении водителем Третьяченко В.Ю. предрейсовых медосмотров только 29.05.2015 г., 30.04.2015 г., 31.03.2015 г., 27.02.2015 г.

Из жалобы представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» следует, что Т.В. . не работал в должности водителя, а занимал должность старшего торгового представителя, что, по мнению представителя данного общества, не создает ему новою трудовую функцию при управлении транспортным средством.

Однако, районным судьей правомерно установлено, что данный факт противоречит п.п. 1.4, п. 2.7.2 должностной инструкции ООО «ПепсиКо Холдингс», из которых следует, что на должность старшего торгового представителя назначается лицо имеющее высшее или средне-специальное образование, водительское удостоверение категории «В», стаж вождения не менее 1 года. При выезде на маршрут старший торговый представитель обязан иметь маршрутную книгу, состоящую из карты маршрута с отмеченными торговыми точками для посещений.

При рассмотрении дела судья первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения в совокупности с другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «ПепсиКо Холдингс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение ч. 3 ст. 213 ТК РФ.

Вина ООО «ПепсиКо Холдингс» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ПепсиКо Холдингс» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» по доверенности Хаустовой Ж.В. - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда:

<...>