Судья Конограев А.Е. Дело № 12-3459/16
РЕШЕНИЕ
30 августа 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора Темрюкской ГЗИ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю мичмана ФИО1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
В Темрюкский районный суд Краснодарского края поступил административный материал в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края, проживающего по адресу: <...> «А» <...>, являющегося индивидуальным предпринимателем и привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Государственный участковый инспектор Запорожской государственный участковой инспекции Темрюкской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Свою жалобу обосновывает тем, что судом не были приняты во внимание показания пограничного наряда в составе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, которые показали, что <...> гражданин < Ф.И.О. >2 осуществлял добычу /вылов/ водных биоресурсов в отсутствии ответственного за добычу лица < Ф.И.О. >7, а также показаний самого < Ф.И.О. >2 от <...>, из которых следует, что он самостоятельно производил добычу /вылов/ водных биологических ресурсов в Динском заливе.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> получена заявителем <...>, жалоба направлена в Краснодарский краевой суд <...>, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Делая вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал следующее: в ходе судебного разбирательства было установлено, что <...> в 21 час 00 мин. ИП < Ф.И.О. >1 в лице гражданина < Ф.И.О. >2, являющимся рыбаком бригады <...> ИП < Ф.И.О. >1 в Динском заливе, в районе <...>, не осуществлял добычу /вылов/ без лица ответственного за добычу < Ф.И.О. >7, что подтверждается промысловым журналом. По мнению судьи первой инстанции, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие вины < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
При этом, как следует из материалов дела, <...> ИП < Ф.И.О. >1 на основании ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» № 166-ФЗ от <...> заключил с Азово - Черноморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству договора №<...>, 61/02661, 61/02655, 61/02650, 61/02645, 61/02646, 61/02648, 61/02660, 61/02658, 61/02651 от <...> о пользовании водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общедопустимый улов которых не устанавливается. В соответствии с указанными выше договорами, на ИП < Ф.И.О. >1 возложены обязанности по соблюдению правил рыболовства при осуществлении своей предпринимательской деятельности по добыче водных биоресурсов и соблюдения условий договоров.
<...> в 21 час 00 минут ИП < Ф.И.О. >1 в лице гражданина < Ф.И.О. >2, являющимся рыбаком бригады <...> ИП < Ф.И.О. >1 в Динском заливе, в районе <...>, осуществлял добычу /вылов/ без лица ответственного за добычу < Ф.И.О. >7. Исходя из условий разрешения на право вылова водных биоресурсов <...> от <...>< Ф.И.О. >2 не является лицом ответственным за добычу /вылов/ водных биоресурсов, чем ИП < Ф.И.О. >1 нарушил п. «б» ст. 13.1 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от <...><...> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».
Из показаний пограничного наряда в составе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, следует, что 05.06.2016г. гражданин < Ф.И.О. >2 осуществлял добычу /вылов/ водных биоресурсов без лица ответственного за добычу, а именно < Ф.И.О. >7.
Из показаний < Ф.И.О. >2 от <...>, следует, что он самостоятельно производил добычу /вылов/ водных биологических ресурсов в Динском заливе и о том, что осуществлять добычу /вылов/ водных биологических ресурсов в отсутствии ответственного за добычу лица запрещено, он не знал.
Из показаний < Ф.И.О. >7 от <...> следует, что он не знал, что выход рыбака без присмотра ответственного за добычу водных биологических ресурсов, является нарушением.
При анализе промыслового журнала за <...>, установлено, что в нем отсутствует информация о том, что в Динском заливе, в районе <...>, не осуществлялась добыча /вылов/ без лица ответственного за добычу < Ф.И.О. >7
Согласно п. «б» ст. 13.1 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от <...><...> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу /вылов/ водных биоресурсов без лица, ответственного за добычу /вылов/ водных биоресурсов /при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота/.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия /пункт 2/, виновность лица в совершении правонарушения /пункт 3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела...
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу /ст. 1.5 КоАП РФ/.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции постановление от <...>, которым производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку < Ф.И.О. >2 самостоятельно производил добычу /вылов/ водных биологических ресурсов в Динском заливе, чем нарушил п. «б» ст. 13.1 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от <...><...> «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».
Доводы жалобы должностного лица направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
Жалобу государственного участкового инспектора Темрюкской ГЗИ ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю мичмана ФИО1 - удовлетворить.
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: