Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 декабря 2014 года в отношении

Александровой М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 03 декабря 2014 года Александрова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Защитник Александровой М.А.- Идрисов Д.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного Санкт- Петербурга, указывая следующие основания к отмене: в представленных административных материалах, а также постановлении судьи отсутствует указание на событие административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Александровой М.А., с нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ при толковании сомнений в причастности и виновности; при назначении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, что позволило бы назначить наказание ниже низшего предела с учетом позиции Конституционного суда РФ отраженной в постановлении № 4П от 14.02.2013 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Александрова М.А. извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, направила в суд своего защитника Идрисова Д.Р., при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Александровой М.А., в присутствии защитника Александровой М.А.- Индрисова Д.Р.

Защитник Идрисов Д.Р. в Санкт- Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга подлежит отмене, поскольку судом в должной мере не исследовалась версия Александровой М.А. об её участии <дата> в художественной акции организованной П. П.А.о, в ходе которой Александрова М.А. держала в руках и размахивала флагом Украины сине- желтого цвета на фоне горящих покрышек и издаваемых звуков ударов по листам железа. При этом горящие покрышки не перегораживали проход по Мало- Конюшенному мосту, так как были расположены посередине, на момент прибытия сотрудников полиции, покрышки были потушены сотрудниками пожарной службы, производимый листами железа шум не противоречит законодательству о тишине в ночное время, так как все события происходили после <...> часов утра.

Судом не было учтено, что сотрудники полиции не имели права требовать от А. М.А. прекращение её действий, так как не являются органами исполнительной власти, так же сотрудники полиции не представились, составили рапорта не соответствующие действительности, по времени и обстоятельствам, не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд не имел права ссылаться на данные доказательства и использовать объяснения сотрудников полиции как доказательства по делу.

Сотрудники полиции не имели права задерживать Александрову М.А., так как она имеет малолетнего ребенка, протокол об административном правонарушении был составлен через 7 часов после задержания, что нарушает права Александровой М.А., сведения об изъятии у Александровой М.А. флага Украины отсутствуют, так же как и сам флаг.

Протокол об административном правонарушении не соответствует КоАП РФ, так как не содержит время и место предъявляемых сотрудниками полиции требований о прекращении Александровой М.А. её действий. Содержит противоречивые сведения о месте правонарушения- <адрес>, которые являются двумя самостоятельными строительными объектами, расстояние между которыми составляет около 50 метров. Суд в постановлении изменил место административного правонарушения указав адрес: <адрес>.

Александрова М.А. дважды привлечена к административной ответственности за одни и те же действия, что недопустимо. Кроме того, не учтено, что публичное мероприятие не может быть стихийным, как указано в протоколе об административной ответственности, в котором не указаны конкретные действия Александровой М.А.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения об объективной стороне хулиганства не имеющей отношения к рассматриваемому делу, а также о ч. 6 ст. 20.1 КоАП РФ, которой не существует в КоАП РФ. Так же не учтено, что Александрова М.А. не является организатором акции, в связи с чем не может нести ответственность за не уведомление уполномоченных органов о проведении акции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника лица привлеченного к административной ответственности нахожу жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии со ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг - это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> в <...> Александрова М.А. была задержана за участие в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования по адресу: <адрес> на <адрес>. На момент прибытия наряда полиции на мосту с каждой из сторон, предназначенных для входа на мост, по ширине были разложены горящие автомобильные шины. Группа граждан добровольно участвовала в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Данная группа граждан находилась в центре моста: стучали деревянными палками по находящимся на асфальтовом покрытии моста листам железа, размахивали черным флагом, флагом Украины сине-желтого цвета, в том числе Александрова М.А., которая участвовала в вышеуказанном месте в проводимом публичном мероприятии, размахивала флагом Украины сине-желтого цвета на древке 1,5 м с полотном 80x120, который держала в руках.

Своими действиями, являясь участником публичного мероприятия, возникшего стихийно, проводимого в форме пикетирования, Александрова М.А. нарушала установленный порядок его проведения, так как мероприятие проводилось без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно в поддержку «майдана». Данное мероприятие проводилось в месте специально не отведенном и не приспособленном для проведения данного вида публичного мероприятия, без подачи уведомления в исполнительный орган государственной власти в установленные сроки в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования в данном месте. Таким образом, указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54 от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», Александрова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетелями К. М.С., К. А.В., М. С.В., данными в ходе судебного разбирательства, фототаблицей, видеозаписью событий от <дата> года.

При рассмотрении дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Александровой М.А.

Довод защитника о том, что действия Александровой М.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку организатором митинга она не являлась и обязанности уведомлять орган исполнительной власти о его проведении у неё не было, не обоснован, так как в силу прямого указания закона административную ответственность за данное правонарушение несут именно участники публичного мероприятия, тогда как организаторы публичного мероприятия наказываются за те же действия по ч. 2 указанной статьи. Таким образом, КоАП РФ дифференцирует административную ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия по субъекту правонарушения - организатор или участник. Более строгая ответственность по ч. 2 ст. 20.2 предусмотрена для организатора, а менее строгая - для участника (ч. 5 ст. 20.2).

Довод жалобы о том, что в действиях Александровой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как она принимала участие в художественной акции, являющейся мирным собранием нельзя признать состоятельным.

Частью 1 ст. 6 Закона о митингах установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о митингах).

Таким образом, обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Кроме того, право гражданина на свободу выражения мнений, на свободу собраний и свободу слова корреспондируется предусмотренному Законом о митингах принципу законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих.

Учитывая, что Александрова М.А. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии <дата> года, что ею не оспаривалось, вывод судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы на то, что флаг находящийся в руках Александровой М.А. не может расцениваться в качестве средства наглядной агитации, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления судьи, поскольку вопреки доводам жалобы протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Александрова М.А., выразила свое несогласие с протоколом, пояснив, что в её действиях отсутствует нарушение закона. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Александрова М.А. имела возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести сведения о свидетелях и иных обстоятельствах, имеющих, по ее мнению, значение для дела. Данное право Александровой М.А. было предоставлено и реализовано, при этом ознакомление Александровой М.А с протоколом более чем через три часа после вмененных ею событий, не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении АП №... от <дата> составленном в отношении Александровой М.А. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и в постановлении о привлечении Александровой М.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ указаны разные места проведения публичного мероприятия, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. В указанном протоколе, отражено место совершения вменяемого административного правонарушения, а потому судья районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, установил место совершения административного правонарушения исходя из материалов дела, в том числе из объяснений свидетелей, данных в судебном заседании судье районного суда.

Доводы жалобы на то, что при задержании сотрудники полиции нарушили положения ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ не разъяснили Александровой М.А. причину и основания административного задержания, не представились, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что Александрова М.А. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Александровой М.А. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Александровой М.А., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Александровой М.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что в протоколе о задержании отсутствуют сведения об изъятом государственном флаге Украины, необоснованный, поскольку протокол о задержании соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в соответствии со ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанной Александровой М.А. в результате которого вещи, деньги, ценности, документы не изымались. Факт того, что изъятие флага Украины у Александровой М.А. не производилось, объективно подтверждается также ее подписью в протоколе о задержании. Кроме того, отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательства государственного флага Украины на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию ее действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ не повлияло.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы в жалобе о том, что судом были нарушены права Александровой М.А. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что Александрова М.А. неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют расписки Александровой М.А., сведения о направляемых судом по месту регистрации Александровой М.А. телеграммах, а также телеграфными уведомлениями об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, на электронный адрес суда неоднократно поступали сообщения от Александровой М.А. с ходатайствами о рассмотрении дела в её отсутствии, в присутствии её защитника Идрисова Д.Р., то есть Александрова М.А. имела возможность реализовать представленные ей права и данными правами воспользовалась, направив в суд своего защитника Идрисова Д.Р., который участвовал в судебном заседании представляя интересы и защищая права Александровой М.А., при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Так же судом учитываются пояснения защитника Идрисов Д.Р. в Санкт- Петербургском городском суде о том, что Александрова М.А. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, а также второй инстанции, так как покинула территорию Российской Федерации осенью 2014 года, сведений о своем месте жительства суду не представила, в связи с чем её интересы представлялись им как защитником.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судебное акт не мотивирован, подлежит отклонению, так как из содержания обжалуемого судебного постановления такой вывод не следует.

Вопреки утверждению защитника, судья Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга при рассмотрении, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам стороны защиты, в том числе о повторном привлечении Александровой М.А. к административной ответственности. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акт, при этом суд также учитывает, что содержащиеся в постановлении от 03.12.2014 года сведения об объективной стороне мелкого хулиганства, а также ч. 6 ст. 20.1 КоАП РФ не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о наличии в действиях Александровой М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Кроме того, представленные материалы дела содержат в себе определение судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга об исправлении опечаток содержащихся в постановлении суда от 03.12.2014 года, что предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Александровой М.А. судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание назначено Александровой М.А. в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П/2013 не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 декабря 2014 года, которым Александрова М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей – оставить без изменения, жалобу Идрисова Д.Р. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.