Гражданский кодекс часть 1

представителя территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта от 08 июня 2018 г. №020/204-ДЛ-С-2018 по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта от 08.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-11, 140-145).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №020/204-ДЛ-С-2018 от 08.06.2018 года признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указав, что в филиале АО «Корпорация «ГРИНН» имеется штатная единица, «Специалист по сертификатам», который проверяет наличие документов поставляемого товара от поставщиков, удостоверяется в качестве товара, в том числе спорного.

Данный специалист, в соответствии с должностной инструкцией, проверяет происхождение товара поставляемых поставщиками, после чего разрешает допуск товара к реализации.

Однако, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление о назначении административного штрафа, а не в отношении «Специалиста по сертификатам» в обязанности которого входит проверка сопроводительных документов от поставщиков.

В связи с чем, в материалах отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей.

Кроме того, административный орган при вынесении постановления о назначении административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не учел материальное положение ФИО1, размер заработной платы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей и наличие одного иждивенца указано в протоколе об административном правонарушении №11 от 14.05.2018 г. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, также не учтено отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, которые не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные нарушения привели к причинению какого-либо ущерба либо повлекли негативные последствия, что подтверждается п. 5 протокола по 4.1 ст. 14.43 КоАП РФ №11 от 14.05.2018 г.

Не было учтено, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности впервые.

По спорной продукции до вынесения постановления о назначении административного штрафа, проверяющему органу были представлены следующие документы: на масло моторное MobilSuper 2000x1 10W-40 - паспорт качества №035/Р от 10.10.2017 г., паспорт безопасности химической продукции РПБ №18516052-02.44586.

На масло моторное Magnatec 5W-40 АЗ/В4 – паспорт безопасности химической продукции может представляется в виде MSDS без регистрации в уполномоченном органе.

Регистрация паспорта в уполномоченном органе носит добровольный характер, что также подтверждается письмом от импортёра ООО «Кастер».

На жидкость охлаждающую низкозамерзающую «АНТИФРИЗ А - 40М (ARCTIC) G12» - паспорт безопасности химической продукции РПБ №25691092.24.35498.

Из п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007 и п. 6.1. ст. 6 ТР ТС030/212 следует, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия.

Вместе с тем, Приказом № 1760-ст от 26 ноября 2014 года Министерства промышленности и торговли Российской Федерации утверждено добровольное применения рекомендации по стандартизации Р 50.1.102-2014 «Составление и оформление Паспорта безопасности химической продукции» с 1 июня 2015 года.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 августа 2017 г. № 111 «О внесении изменений в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02 октября 2012 г. № 180», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012). Также в данный перечень входит ГОСТ 30333-2007, который предусматривает регистрацию паспорта безопасности химической продукции.

Согласно п. 3.5. ТР ТС 030/2012, продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции, однако регистрация паспорта безопасности не регламентируется в данном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании», полученные за пределами территории Российской Федерации документы о подтверждении соответствия, знаки соответствия, протоколы исследований (испытаний) и измерений продукции могут быть признаны в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, паспорт безопасности необходим, но он может быть предоставлен на импортную продукцию в виде SDS (MSDS) без обязательной регистрации в уполномоченном органе, что также подтверждается информацией, полученной от импортеров (л.д. 1-5).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта - ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражал, полагала, что административное правонарушение, за совершение которого привлечена к ответственности ФИО1 нельзя признать малозначительным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.10.2014 г. N 279-ФЗ ратифицирован "Договор о Евразийском экономическом союзе".

Согласно ст. 52 указанного договора в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения принимаются технические регламенты, которые имеют прямое действие на территории государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.09.2012 г. N 59 принят технический регламент ТР ТС 030/2012, вступивший в силу с 01.03.2014 г.

Согласно п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращении и (или) находящаяся в обращении должна сопровождаться паспортом качества продукции. Паспорт качества должен содержать нормативные показатели безопасности продукции в соответствии с приложением 1 ТР ТС 030/2012 и фактические результаты испытаний (абз. 5 п. 3.4 ТР ТС 030/2012), а также сведения об условиях хранения (абз. 8 п. 3.4 ТР ТС 030/2012).

Установлено, что на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 15 марта 2018 г. №433 в отношении акционерного общества «Корпорация ГРИНН» проведена плановая выездная проверка юридического лица (место фактического осуществления деятельности: <...>» в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), государственного метрологического надзора с целью исполнения Ежегодного плана проведения проверок ЦМТУ Росстандарта на 2018 г. (л.д. 96-106).

По результатам проверки составлен акт проверки территориальным отделом (инспекцией) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта от 07 мая 2018 года (л.д. 108-121), вынесено предписание (л.д. 123-128, 129-131) и составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому масло моторное Mobil Super 2000x1 10W-40 торговая марка «Mobil», упакованное в потребительскую емкость объемом 1 литр, дата изготовления 30.10.2017 г., партия № 2501, количество 3,0 л., изготовитель: компания «ExxonMobil Petroleum & Chemical, BVBA» Бельгия Polderdijkweg, В-2030, Antwerpen: отсутствует паспорт качества; паспорт безопасности химической продукции (Бюллетень данных по безопасности, дата пересмотра 29.03.2018) не соответствует требованиям п. 4. «Правила составления паспорта безопасности» ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» в части: паспорт не зарегистрирован в установленном порядке;

- масло моторное Magnatec 5W-40 АЗ/В4 торговая марка «Castrol», упакованное в потребительскую емкость объемом 1 литр, дата изготовления 15.09.2016 г., партия № 0000656219, количество 1,0 л, паспорт качества № 0000656219, изготовитель: компания «ВР Europa SE» адрес: Германия Uberseeallee 1, D-20457 Hamburg: паспорт безопасности химической продукции (Паспорт Безопасности, версия 3.02, дата - 03.08.2018) не соответствует требованиям п. 4. «Правила составления паспорта безопасности» ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» в части: паспорт не зарегистрирован в установленном порядке;

- жидкость охлаждающая низкозамерзающая АНТИФРИЗ А-40М «ARCTIC» G12, упакованная в потребительскую упаковку массой 1 кг, дата изготовления 14.02.2018 г., партия № 42/02, количество 5,0 кг (5 упаковок), паспорт № 68, изготовитель: ООО "ВОЛГА-СИНТЕЗ": паспорт не содержит информации об условиях хранения, не представлен паспорт безопасности химической продукции, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. № 59 п.п. 3.4, 3.5, 3.6 ст. 3, п. 5.1 ст. 5 (л.д. 133-135).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта от 07 мая 2018 года (л.д. 108-121), протоколом отбора образцов от 09.04.2018 г. (л.д. 122); предписаниями от 07 мая 2018 г. (л.д. 123-125, 126-128, 129-131); протоколом об административном правонарушении №11 от 14 мая 2018 года (л.д. 133-135); приказом о переводе ФИО1 на должность менеджера отдела закупок (л.д. 71), должностной инструкцией менеджера отдела закупок (л.д. 73-85) и другими материалами административного дела.

Таким образом, действия менеджера отдела закупок ФИО1, которой не были приняты меры по контролю за недопущением нарушений требований ТР ТС 030/2012 и которая в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, прямо противоречат представленным в деле доказательствам, поэтому данные утверждения голословны и ничем объективно не подкреплены.

В соответствии с пунктом 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от 01.11.2011 г. ФИО1 г. переведена на должность менеджера отдела закупок (л.д. 71), в которой работает до настоящего времени, что не отрицалось в судебном заседании.

Должностной инструкцией, утвержденной 01 сентября 2012 г., менеджер отдела закупок, установлено, что ФИО1 в пределах своей компетенции обязана соблюдать требования законов и иных документов, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 74-75), осуществлять контроль за приемкой товара, контролировать качество товаров (п. 2.34) и др.

Анализ указанных должностных обязанностей в их совокупности позволяет сделать вывод, что менеджер отдела закупок ФИО1 обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, вследствие чего субъект ответственности относится к должностным лицам, в том понимании как данное понятие определяет статья 2.4 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе безопасность продукции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона, содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Таким образом, содержащиеся в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», принятом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. № 59, требования к продукции являются обязательными.

Обязательными являются требования о наличии паспорта качества на продукцию, содержащего всю установленную техническим регламентом информацию (в т. ч. и условия хранения), продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции.

Химическая продукция является потенциально опасной для жизни, здоровья людей и окружающей среды, поэтому изготовитель (поставщик, импортер или продавец), обязан бесплатно обеспечить потребителя паспортом безопасности.

Паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

В паспорт безопасности химической продукции также входит информация о мерах помощи при наступлении негативного воздействия.

При проведении проверки, контролирующим органом достоверно установлено, а также не отрицается лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, что представленные паспорта безопасности не соответствует требованиям п. 4. «Правила составления паспорта безопасности» ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» в части: паспорт не зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 2 октября 2012 года № 180 утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012).

В соответствии с перечнем стандартов документом, устанавливающим требования к паспорту безопасности химической продукции, является ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования».

Согласно п. 4.2.9. ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» перед изданием или переизданием после внесения дополнительной информации паспорт безопасности подлежит регистрации в порядке, устанавливаемом компетентным органом страны.

Выполнение на добровольной основе требований данных стандартов лишь свидетельствует о соответствии требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Принимая продукцию на реализацию, ответственное должностное лицо должно убедиться в надлежащем оформлении сопроводительной документации и, в целях предупреждения угрозы причинения вреда и исключения введения в заблуждение приобретателей продукции, убедиться в надлежащей маркировке продукции и наличии паспорта качества на продукцию, а также паспорта безопасности химической продукции, содержащих всю установленную техническим регламентом информацию, для чего не требуется специальных познаний, кроме знаний требований технического регламента.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что паспорт безопасности необходим, но он может быть представлен на импортную продукцию в виде SDS (MSDS) без обязательной регистрации в уполномоченном органе, подлежит отклонению.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения ФИО1 от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было учтено, что у ФИО1 не иждивении находится ребенок, учтено ее материальное положение, однако это не является основаниями для признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 по делу №020/204-ДЛ-С-2018 от 08 июня 2018 года об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Ю. Курындина