Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Костевская И.Д, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Блоцкого ФИО1 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 18.09.2018 г. №ФКС 97-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровска ФИО2 от 18.09.2018 г. №ФКС 1/97-18 должностное лицо – директор МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, за изменение условий муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в Хабаровске на 800 учащихся» от 08.12.2016 №0122300006116001179_78637, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указал, что 08.12.2016 г. МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в Хабаровске на 800 учащихся» с ООО «Строительная компания «Монолит» по цене 989621490, 00 руб. 29.12.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в связи с увеличением по предложению Заказчика объемов работ, предусмотренных контрактом (п.1 дополнительного соглашения). 29.12.2017 подписан акт приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта. В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ. Вместе с тем, увеличить предусмотренный контрактом объем поставляемых ресурсов и цену контракта можно в случае, предусмотренном пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, если возможность изменения условий контракта предусмотрена контрактом, контрагент не возражает против внесения предложенных заказчиком изменений в контракт, а объем оказываемых услуг увеличивается не более чем на 10%. Заявитель в жалобе указал, что дополнительное соглашение заключено без нарушений ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку возможность изменения условий контракта предусмотрена п.13.3 контракта и объемы работы были увеличены до подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта. При вынесении постановления от 16.08.2018 г. рассматривался вопрос правомерности подписания дополнительного соглашения после фактического завершения работ строительства Объекта, а не правомерность увеличения объемов работ и, как следствие, цены контракта. Согласно доводам жалобы, заявитель полагает, что подписание должностным лицом соглашения 29.12.2017, то есть позже срока окончания работ, также не является нарушением законодательства. Срок исполнения обязательств по контракту не тождественен сроку действия контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки завершения строительно-монтажных работ и ввод Объекта в эксплуатацию предусмотрены не позднее 20.12.2017 г., с правом досрочного завершения. На основании пункта 3.2 контракта датой окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом, считается дата подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта, не позднее 20.12.2017 г. В силу ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно пункта 16.6 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств. Следовательно, как указал заявитель, муниципальный контракт считается исполненным после выполнения своих обязательств сторонами в полном объеме. На момент подписания сторонами дополнительного соглашения обязательства сторон в полном объеме исполнены не были, в том числе со стороны заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, как указано в жалобе, истечение срока выполнения работ не прекращает действие контракта, и внесение изменений в действующий контракт не противоречит законодательству. Дополнительное соглашение было подписано в один день с подписанием акта, при этом при рассмотрении дела не установлено, что акт был подписан ранее, чем дополнительное соглашение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным его рассмотрение в отсутствие ФИО3

В судебном заседании защитник Гензель Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просит жалобу по вышеприведенным основаниям удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа - главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО4 указала на несостоятельность и необоснованность доводов жалобыФИО3,пояснила, что законодательством предусмотрена возможность изменить объем предусмотренных контрактом работ и пропорционально ему цену контракта, только по предложению заказчика и при его исполнении. Возможность изменения объема и цены контракта после его исполнения не допускается. По итогам проведенного электронного аукциона 08.12.2016 заключен контракт № на сумму 989621490, 00 руб., который включает в себя перечень работ, которые должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 16.6 контракта определено, что окончанием выполнения работ считается: предоставление заказчику проектной документации на строительство объекта, имеющей по результатам ее проверки государственной экспертизой положительное заключение, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и документов, подтверждающих внесение данной проектной документации в Реестр типовой проектной документации Минстроя России – в течение одного месяца с момента заключения контракта; разработка рабочей документации и выполнение инженерных изысканий – в течение двух месяцев с момента заключения контракта; строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 20.12.2017, с правом досрочного завершения. Согласно пункту 3.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта, не позднее 20.12.2017 г. В пункте 5.4 контракта значится, что заказчик обязан произвести оплату по контракту при наличии соответствующих документов, представленных застройщиком. 26.12.2017 администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-140-2017. Таким образом, застройщиком фактически закончены все работы на объекте по состоянию на 26.12.2017 г. Акт приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта подписан сторонами 29.12.2017 г. Таким образом, застройщик 29.12.2017 исполнил все обязательства, принятые по контракту в полном объеме, и заказчиком 29.12.2017 в полном объеме произведена оплата по контракту, без учета дополнительного соглашения. Вместе с тем, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, после окончания выполнения всех работ 29.12.2017, в день подписания сторонами акта приема-передачи, между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Строительная компания «Монолит» заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого определено, что в связи с увеличением по предложению заказчика объемов работ, предусмотренных контрактом, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на сумму 94037149, 00 руб. Приложений с перечисленными объемами работ, которые подлежали увеличению, дополнительное соглашение не имеет. Кроме того, как указано в отзыве, изначально цена контракта составляла 989621490 руб., цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 составила 1088583639 руб., то есть ровно на 10% больше, чем первоначальная цена контракта. Таким образом, заказчик, заключив 29.12.2017 дополнительное соглашение к муниципальному контракту об изменении цены контракта, нарушил ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Таким образом, довод лица о том, что объемы работ были увеличены до подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта не нашел своего подтверждения и не соответствует положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Довод относительно того, что на момент подписания дополнительного соглашения обязательства сторон в полном объеме исполнены не были, в том числе по оплате выполненных работ, также полагала несостоятельным, ввиду следующего. Согласно п.3.2 муниципального контракта установлен срок завершения работ по контракту не позднее 20.12.2017. 26.12.2017 администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27-23-140-2017. Контракт включает в себя перечень работ, которые должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием и сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями контракта. До 29.12.201 (до заключения дополнительного соглашения) у подрядчика отсутствовали правовые основания выполнять дополнительные работы. В дополнительном соглашении заказчик прописывает лишь об увеличении на 94037149, 00 цены контракта, приложений с перечисленными объемами работ, которые подлежали увеличению, дополнительное соглашение не имеет. Фактически 29.12.2017 заказчиком уже принят готовый объект (подписан акт приема-передачи) и произведена оплата по контракту в полном объеме. В каких-либо дополнительных работах по состоянию на 29.12.2017 заказчик фактически уже не нуждался, но при этом заключил дополнительное соглашение. Кроме того, согласно пп. «б» п.1 ч.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ по предложению заказчика увеличен не более чем на 10% может быть именно объем выполняемой работы, а вот цена контракта может быть увеличена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10%. Заказчиком же (с учетом всех заключенных дополнительны соглашений к контракту) увеличена именно цена контракта ровно на 10%, само дополнительное соглашение от 29.12.2017 не содержит информации об объемах работ, подлежащих к увеличению, и не имеет приложений.

В судебном заседании помощник прокурора Потаева С.В. согласилась с вышеприведенными доводами административного органа, просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в изменении условий контракта при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица государственного заказчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении конституционных принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнении заказов для государственных нужд, государства и общества в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора.

Частью 2 ст. 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят предмет, цену и сроки исполнения контракта к существенным условиям, определяемым по результатам размещения заказа.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок внесения изменений в существенные условия контракта определены ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 названного Закона, изменение существенных условий контракта возможно, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, вышеупомянутый Федеральный закон разрешает изменять условия контракта при одновременном соблюдении следующих условий: возможность изменения условий контракта предусмотрена самим контрактом и, если увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Нормы законодательства о контрактной системе не допускают вольного трактования, носят императивный характер и требуют неукоснительного соблюдения, ввиду чего за их нарушение предусмотрена административная ответственность положениями КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, то есть наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначен на должность директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» распоряжением и.о. мэра г. Хабаровска от ДАТА№-к.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о контрактной системе в деятельности МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» при исполнении государственных контрактов.

В результате проверки установлено, что 08.12.2016 МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» заключен муниципальный контракт № с ООО «Строительная компания «Монолит». Предметом контракта явилось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в г. Хабаровске на 800 учащихся».

Цена контракта – 989621490 руб. Срок выполнения работ – не позднее 20.12.2017 г.

Пунктом 3.1 контракта определено, что окончанием выполнения работ считается предоставление заказчику проектной документации на строительство объекта, имеющей по результатам ее проверки государственной экспертизой положительное заключение, включая положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и документов, подтверждающих внесение данной проектной документации в Реестр типовой проектной документации Минстроя России – в течение одного месяца с момента заключения контракта;

- разработка рабочей документации и выполнение инженерных изысканий – в течение двух месяцев с момента заключения контракта;

- строительно-монтажные работы и ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 20.12.2017, с правом досрочного завершения.

Согласно пункту 3.2 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта не позднее 20.12.2017.

В соответствии с п.5.4 заключенного муниципального контракта заказчик обязан произвести оплату по контракту при наличии соответствующих документов, представленных застройщиком.

Согласно п. 5.2.17 контракта застройщик обязан по окончании строительства получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать заказчику Объект по акту приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 13.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ или качества выполняемых работ и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы работы;

в) если исполнение настоящего контракта по независящим от сторон контракта обязательствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации (п.4 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ);

г) при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

26.12.2017 г. департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №27-23-140-2017, акт приема-передачи Объекта, подписанный застройщиком 26.12.2017 г., подписан заказчиком 29.12.2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после введенного в эксплуатацию Объекта, оконченного строительством, 29.12.2017 г. МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Строительная компания «Монолит» заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 10% в связи с увеличением по предложению заказчика объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что в связи с увеличением по предложению заказчика объемов работ, предусмотренных контрактом, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на сумму 94037149, 00 руб.

Приложений с перечисленными объемами работ, которые подлежали увеличению, дополнительное соглашение не имеет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16.08.2018 прокурором г. Хабаровска ФИО9 в отношении директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направлении данного постановления на рассмотрение в Главное контрольное управление Губернатора и Правительства Хабаровского края.

По результатам рассмотрения вышеуказанного постановления и материалов дела, заместителем начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 вынесено постановление №ФКС 1/97-18 от 18.09.2018 в отношении должностного лица – директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО3, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, за изменение условий муниципального контракта от 08.12.2016 № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в Хабаровске на 800 учащихся», в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что директору МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО3 инкриминируется изменение условий муниципального контракта от 08.12.2016 № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатации. Объекта «Школа в микрорайоне «Ореховая сопка в Хабаровске на 800 учащихся», в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в заключении им, как должностным лицом заказчика, дополнительного соглашения к контракту после его исполнения заказчиком в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением ФКС 1/97-18 от 18.09.2018 г. (л.д.30-36); объяснение ФИО3 от ДАТА (л.д.37-38); постановлением от 16.08.2018 г. (л.д.49-46); актом приема-передачи введенного в эксплуатацию Объекта от 26.12.2017 г. (л.д.53); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.54-61); муниципальным контрактом от 08.12.2016 г. (л.д.62-77); локальным сметным расчетом и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, оценка доказательств произведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО3 является должностным лицом, не выполнил установленные Законом о контрактной системе требования к содержанию извещения о проведении запроса котировок, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция статьи ст. 7.32 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

То есть административный штраф в размере 20 000 руб. для должностных лиц представляют собой единственную санкцию, которую можно применить при назначении наказания по данной статье, при этом статья кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку возможность изменения условий контракта предусмотрена самим контрактом, и объемы работы были увеличены до подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию, нахожу несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании правовых норм.

Буквальное толкование положений ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» из существенных условий контракта позволяет изменить объем предусмотренных контрактом работ и пропорционально ему цену контракта, только по предложению заказчика и при его исполнении. Возможность изменения объема и цены контракта после его исполнения не допускается.

Нормы гражданского законодательства вопреки утверждению заявителя не позволяли изменять условия контракта в части увеличения сроков выполнения работ.

Перечень случаев, перечисленных в ст. 95 Закона №44-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает возможность составления дополнительного соглашения после исполнения контракта и изменения объема работ и их цены по контракту на основании соглашения сторон.

В соответствии с ч.4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 26.12.2017 г. администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта подписан сторонами 29.12.2017 г.

Таким образом, после окончания срока действия контракта, принятия объекта по акту приема-передачи и ввода объекта в эксплуатацию основания для увеличения цены контракта у заказчика отсутствовали. При этом, вопреки доводам жалобы, приложений с перечисленными объемами работ, которые подлежали увеличению, дополнительное соглашение не имеет. В этой связи аргументировать правомерность увеличения цены контракта необходимостью проведения дополнительных работ заявитель правовых оснований не имеет.

Довод жалобы о том, что объемы работ были увеличены до подписания акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не соответствует положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, в соответствии с пп."а" п. 1 ч. 1 ст. 95 данного Федерального закона изменение в существенные условия контракта при его исполнении допускается только в случае снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В этой связи, увеличение цены контракта ровно на 10% не будет являться подтверждением отсутствия состава административного правонарушения при доказанности изменения существенных условий муниципального контракта после его фактического исполнения.

Указание заявителя на необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в перечень работ муниципального контракта, отраженных в актах от 10.12.2017, локальных сметных расчетах, дефектных ведомостях и расчетной стоимости дополнительных работ от 29.12.2017, противоречит нормам Федерального закона №44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что срок исполнения обязательств по контракту не истек, поскольку не были исполнены обязательства по оплате предусмотренного контрактом объема работ, в связи с чем, заявитель вправе был заключить дополнительное соглашение на изменение объема и и цены работ, не основана на законе, свидетельствует лишь о неверном толковании заявителем правовых норм в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не порождают сомнения в законности принятого в отношении должностного лица ФИО3 постановления.

Фактически доводы жалобы были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление заместителя начальника главного контрольного управления Губернатора и Правительства Хабаровского края ФИО2 от 18.09.2018 г. №ФКС 97-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» Блоцкого ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Блоцкого ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна, Судья: И.Д. Костевская