Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Галифастовой Ольги Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 декабря 2017 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 декабря 2017 года Галифастова О.Н. привлечена к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На указанное постановление Галифастовой О.Н. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что судья руководствовался исключительно показаниями заинтересованных в исходе деле лиц, меры к опросу понятых судьей не принимались.

В судебном заседании Галифастова О.Н. жалобу поддержала, дополнила ее указанием на то, что ею был заявлен встречный иск, который судьей не рассмотрен, хотя она вправе в соответствии с законодательством его заявить. Настаивала, что протокол содержит ее паспортные данные и национальность, что нарушает ее права. Отметила, что на видеозаписи видно, что дверь в ее квартиру открыта, что свидетельствует о том, что каких-либо препятствий по выселению она не чинила. Считала, что должностными лицами были превышены полномочия, при этом, превышение выразилось в том, что при выносе имущества проверить, что выносится ей не дали, часть имущества была повреждена, часть украдена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Галифастову О.Н., поддержавшую жалобу и дополнение к ней по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения, занимаемые должниками, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах»).

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в силу статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 октября 2016 года Галифастова О.Н. выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>

В установленный срок указанное решение не исполнено, Галифастовой О.Н. установлен новый срок для его исполнения до 23 июля 2017 года.

В новый срок решение должником также не исполнено, 15 августа 2017 года осуществление принудительных мер приостановлено в связи с болезнью должника, 11 и 25 сентября 2017 года исполнительные действия не осуществлялись по причине отсутствия должника по месту жительства.

12 октября 2017 года около 8 часов Галифастова О.Н. препятствовала судебному приставу-исполнителю осуществить ее принудительное выселение из квартиры, а именно: не открывала входную дверь квартиры с целью недопуска должностных лиц в жилое помещение для его освобождения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Галифастовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные приставы-исполнители являются заинтересованными в исходе дела лицами, объективно материалами дела не подтвержден, в связи с чем оснований для вызова и опроса понятых, как ошибочно полагает Галифастова О.Н., не имелось.

Основания нерассмотрения заявленного Галифастовой О.Н. встречного иска подробно изложены в протоколе судебного заседания, при этом, как правильно указал судья, его заявление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные доводы жалобы правового значения в рамках оценки вынесенного судебного постановления не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Галифастовой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша