Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе ООО «ТЭК» на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная экологическая компания» (ООО «ТЭК», юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. М. Жукова д. 68 к. 3 пом. 5 Н, ИНН <***>, генеральный директор ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Вина ООО «ТЭК» установлена в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами:

<дата> в 10 час. 40 мин. (дата и время составления и подписания протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № АД-13-162/2017-1 от <дата>), место совершения правонарушения – <адрес>, ООО «ТЭК» в нарушение требований ст. 34, 39, 51, 67 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, 26 Федерального Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СаНПиН 2.7.1.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, ст. 13, 42 Федерального Закона № 136-ФЗ от <дата> «Земельный кодекс РФ» вследствие ненадлежащего производственного экологического контроля, ввиду отсутствия организованного должным, безопасным для окружающей среды образом накопления отходов, допущено частичное загрязнение (захламление) территории промплощадки (почвы) разнородными отходами (полиэтилен, пластик, бой кирпича, лом металлический, бытовые и строительные отходы и пр.)

Генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Дзержинского районного суда, в которой указал, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело должно было быть рассмотрено Красносельским районным судом по месту совершения правонарушения. Административное расследование по делу не проводилось, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлена уже в ходе рассмотрения дела, не заверена надлежащим образом, подлинник находится в ином деле. Административным органом нарушен порядок проведения проверки в отношении общества. В суде не были исследованы послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении обращение вх. № 11236 от 29.06.2017 г. и вх. № 1254 от 18.07.2017 г., вх. № 13316 от 27.07.2017 г., в связи с чем общество ставит под сомнение наличие оснований для возбуждения дела. Поскольку возможные факты нарушения законодательства не были непосредственно выявлены должностным лицом, должна была быть проведена проверка в соответствии с Федеральным Законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению общества, проведение осмотра не в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона 294-ФЗ является нарушением. Проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, проверочные мероприятия были проведены без согласования с органом прокуратуры. Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу. Не было оценено постановление Красносельского районного суда о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение –захламление земельного участка Санкт-Петербург, <адрес>. Департаментом не представлено доказательств, что отходы на земельном участке разместило общество, защитник общества пояснял, что предметы, обнаруженные в ходе осмотра, не утратили своих потребительских свойств и отходами не являются, а разбросанный мусор убирается в конце каждого дня. Нарушения со стороны ООО «ТЭК» не нашли своего подтверждения. Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», производственный контроль в области обращения с отходами, является составленной частью производственного экологического контроля. Учитывая отсутствие установленных законодательством РФ требований к содержанию порядка производственного контроля, формы и сроков предоставления отчетов, следует сделать вывод, что в действиях общества нарушения требований в этой части отсутствуют. Обществом разработана «Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм». Согласно протоколу осмотра общество осуществляет размещение отходов на бетонированной площадке с применением укрытия, что соответствует требованиям СаНПиН 2.1.7.1322-03.

Законный представитель ООО «ТЭК» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники ООО «ТЭК» Бирючевский С.И. и Голиков В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Бирючевский С.И. дополнил жалобу тем, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, не являвшегося законным представителем общества и не имевшим полномочий на подписание протокола. В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ-7 требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Однако такой порядок до настоящего времени не принят, в связи с чем, требование о проверке наличия порядка проведения производственного контроля и представления обществом такого порядка не обосновано. Соответствующие указания содержатся в письме Росприроднадзора от 17.03.2015 № АА-03-04-36/3946. Ссылка суда о несоответствии предоставленного «Отчета о выполнении программ производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм» утвержденного генеральным директором ООО «ТЭК» 01.01.2017 г. требованиям ч.6 ст.67 Закона «Об охране окружающей среды» является неправомерным, так как указанной нормой устанавливаются требования к документации, содержащей сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля. Предоставленный отчет не относится к указанной документации, а как указывалось ранее, не разработан нормативный документ, который регламентировал бы вопросы организации осуществления экологического контроля. Также несостоятельна ссылка суда на нарушение Обществом требований ч.7 ст. ст.67 Закона «Об охране окружающей среды»: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.», так как до настоящего времени указанный нормативный акт не принят. Нарушения требований производственного экологического контроля относятся к несоблюдению экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, а не событие ст.8.2 КоАП РФ, нарушение которой вменятся обществу. 000 «ТЭК» в суде первой инстанции указывало, что по факту захламления земельного участка вне специально организованных мест (за пределами обустроенной плитами площадки) строительных отходов железобетона и асфальтобетона в кусковой форме, боя кирпича, отходов резины, пластика и полиэтилена, бытового мусора, древесных отходов и зольных остатков уже имеется принятый судебный акт, который не установил вину ООО «ТЭК» в указанных нарушениях. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. Согласно постановлению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности С-Петербурга № 001-2016/П-25-1-89 от 23.03.2016 года ООО «ТЭК» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за сброс на почву, за пределами обустроенной плитами площадки вне специально организованных мест, отходов бетона и асфальтобетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы резины и полиэтилена, бытовой мусор, древесные отходы и зольные остатки, что привело к захламлению и ухудшению качественных характеристик участка. Указанные обстоятельства исключают привлечение к административной ответственности ООО «ТЭК» за указанное нарушение. ООО «ТЭК» на площадке по адресу <адрес> осуществляет сортировку отходов на сортировочной линии, расположенной на открытом воздухе. В процессе работы сортировочной линии часть мусора ветром разноситься по участку, но в соответствии с регламентом работы, по окончанию рабочего дня весь мусор разнесенный ветром убирается в контейнеры. Осмотр территории Департаментом производился утром, а не в конце рабочего дня, когда производится уборка территории земельного участка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников, считаю, что постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению событие административного правонарушения, т.е. дата, место время и норма Закона, которая была нарушена.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также подлежащее установлению по делу, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дзержинским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В нарушение требований ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 20.10 КоАП ТРФ, в постановлении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в суд были направлены 2 протокола об административных правонарушениях - от 14 ноября 2017 года и от 01 ноября 2017 года, содержащие описание различных событий административных правонарушений, при этом судом в рамках одного дела были рассмотрены оба протокола и изложенные в них события положены в основу постановления.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения, оценка доводов защиты об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для его возбуждения и повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также иные доводы защиты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела. Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года о признании ООО «Топливная экологическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя ООО «ТЭК» удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина