Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2019 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде принудительного выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД «Балашихинское» проведена внеплановая проверка мест пребывания, фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, по результатам которой выявлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО «Инжспецстрой» на территории строительства многоквартирных жилых домов Б1-Б10, ДОУ 120 мест, школа 550 мест в период времени с 24 декабря 2018 года по 24 января 2019 года без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента, которые требуются в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 г., чем ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд указал, что его вина подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ и иными.

Вместе с тем, суд второй инстанции с указанным выводом городского суда согласиться не может, считая его преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.

Так, из справки ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 (л.д. 12) следует, что гражданину Республики Узбекистан ФИО1 патент не выдавался, в органы МВД России по Московской области ФИО1 для получения разрешения на работу либо патента на территории Московской области не обращался. Указанный вывод сделан и в постановлении суда.

Вместе с тем, из данных АС ЦБДУИГ (л.д.29) и копии патента на л.д.27-28 следует, что ФИО1 27 ноября 2018 года был выдан патент с территорией действия Московская область, и, как указал заявитель в жалобе, он его регулярно оплачивал.

Однако перечисленным документам, представленным в дело органом административной юрисдикции, судом оценка не дана, указанные выше противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения.

Установленный ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ порядок исследования судом доказательств, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления суда ст. 29.10 КоАП РФ исключают принятие решения на основе взаимоисключающих сведений о событии правонарушения.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что требования закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены не полностью.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова