Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее - ООО «ЖЭУ 14») Бондарьковой Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 14» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЖЭУ 14» Бондарькова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечение ООО «ЖЭУ 14» к административной ответственности в виде штрафа в размере 125000 рублей необоснованно. ООО «ЖЭУ 14» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с даты включения соответствующих сведений в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Приступив к управлению Общество произвело осмотр общего имущества МК, оценку технического состояния инженерных коммуникаций, конструктивных элементов здания и иного имущества, входящего в состав общедомового, для составления плана работ. Для проведения работоспособности лифтового оборудования Обществом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен акт, где отражены выявленные нарушения, которые устранены подрядной организацией в полном объеме. Что касается повреждений кровельного покрытия, то обществом были представлены документы, в том числе и договор на капитальный ремонт, гарантийный срок которого составляет 36 месяцев, и выявленные нарушения подлежат устранению за счет подрядчика. При этом в материалах дела имеется справка, подписанная собственниками жилых помещений, расположенных на верхних этажах, которые также не имеют претензий к кровельному покрытию. При этом указывает, что внеплановая проверка проводилась по жалобам поступившим до того, как ООО «ЖЭУ 14» приступлю к управлению. Данные обстоятельства указывают на то, что все выявленные проверкой нарушения допущены до принятия МКД ООО «ЖЭУ 14» к управлению, следовательно общество правонарушений не допускало. При этом ООО «ЖЭУ 14» предприняло все необходимые меры к их устранению. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЖЭУ 14» Бондарькова Е.Е., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель ИГЖН по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно пп.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет: на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> в отношении юридического лица – ООО «ЖЭУ 14» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, согласно которому Управлением «Жилищная инспекция <адрес> администрации <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭУ 14» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: <адрес>, основанием для проведения которой послужили обращения граждан.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. №-р (т.1 л.д.28-32).

В ходе проверки Управлением «Жилищная инспекция <адрес>» (далее - жилищная инспекция) выявлены нарушения обществом лицензионных требований, которые, как следует из упомянутого акта и протокола об административном правонарушении, выразились неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдения п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.10.2, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, п. 1, 7, 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. №, а именно:

- техническое состояние кровли многоквартирного <адрес> ненадлежащее, выявлены участки повреждения кровельного покрытия.

- в части эксплуатации лифтового оборудования имеются нарушения: разрушена бетонная заливка порога дверей шахты 1 этажа (сквозное отверстие в шахту); зазор между обрамлением проема и створкой дверей шахты 5 этажа более 8 мм (фактически 15 мм); не исправна световая индикация кнопок вызова на 2, 6, 8, 9 этажах; не закреплена жестко дверная коробка машинного помещения; сквозное отверстие в стене машинного помещения; отсутствует стекло в оконном проеме машинного помещения; пол в машинном помещении имеет пылеобразующее покрытие (выбоины и трещины); неисправна световая индикация станции управления; изношены контакты реле РОД, РЗД, РП1, РД; рабочей ручей шкина ОС близок к браковочному состоянию (износ); не скреплены между собой подвесные кабели и т.д.;

- техническое состояние отмостки здания ненадлежащее, имеются участки разрушения отмостки, наблюдаются щели в месте сопряжения отмостки и цоколя здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящей жалобе защитником ООО «ЖЭУ 14» ссылаясь на невиновность юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения указывает на то, что ООО «ЖЭУ 14» приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в обращении граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ставшие основанием для проведения проверки многоквартирного дома заявлялось о неудовлетворительной работы ТСЖ «Твардовского, 19», обслуживавшего дом на момент обращения. Все недостатки в содержании названного дома были допущены ТСЖ «Твардовского 19». ООО «ЖЭУ 14», как только приступило к управлению домом, произвело его обследование и начало недостатки устранять, то есть предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в подтверждение чему мировому судье предоставлялись соответствующие документы.

Проверяя указанные доводы и представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно материалам дела, ООО «ЖЭУ 14» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «ЖЭУ 14» был заключен договор управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора управления, в реестр лицензий включен многоквартирный <адрес>.

Таким образом, к управлению многоквартирным домом № по <адрес> ООО «ЖЭУ 14» приступило с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из распоряжения органа государственного надзора (контроля) от ДД.ММ.ГГГГ№-р, основанием к проведению внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭУ 14» послужили поступившие в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» обращения граждан, зарегистрированное за входящим номером УЖИВ/П-5012/4 ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении жильцы многоквартирного <адрес> просили о проведении внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Твардовского 19», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома и проводившего капитальный ремонт дома.

Приступив к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки технического состояния инженерных коммуникаций, конструктивных элементов здания и иного имущества, входящего в состав общедомового, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 14» был заключен договор с ООО СП «Лифтсервис» на комплексное обслуживание лифтового оборудования (т.1 л.д.184-189).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖЭУ 14» был заключен договор с ООО «ИКЦ «Лифтсервис» № на проведение работ по оценке состояния лифтов в форме периодического технического освидетельствования (т.1 л.д.181-182).

На основании заключенного договора ООО «ИКЦ «Лифтсервис» был составлен акт №с№ от ДД.ММ.ГГГГг. оценки состояния лифтового оборудования в форме периодического технического освидетельствования, в котором отражены нарушения, указан рекомендуемый срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-55). Зафиксированные в указанном акте нарушения при содержании лифтового оборудования в дальнейшем были положены в акт проверки Управления «Жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. №-р.

На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные нарушения по лифтовому оборудованию в многоквартирном <адрес> были устранены, что подтверждается письмом ООО СП «Лифтсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.249).

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома на основании заключенного управляющей организацией ТСЖ «Твардовского 19» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. производился ООО «Кровляспецсервис». Акт о приемке выполненных работ был подписан ТСЖ «Твардовского 19» в июне 2017г. Гарантийный срок нормальной эксплуатации кровельных покрытий по условиям договора установлен в течение 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, возложено на подрядную организацию ООО «Кровляспецсервис» (т.1 л.д.191-193).

На момент составления протокола об административном правонарушении техническое состояние кровли многоквартирного <адрес> находилось в удовлетворительном состоянии, жильцы дома по качеству капитального ремонта кровли, проведенного в 2017г. к ООО «ЖЭУ 14» претензий не предъявляли, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.251).

Факт ненадлежащего состояния отмостки дома был установлен при обследовании общего имущества дома в ходе приемки его на обслуживание ООО «ЖЭУ 14» от ТСЖ «Твардовского 19». Со стороны ООО «ЖЭУ 14» с момента принятия дома в управление работы по восстановлению отмостки были включены в план текущего ремонта на 2018г.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО "ЖЭУ 14" с момента принятия многоквартирного жилого <адрес> в управление были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Внеплановая выездная проверка была инициирована Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» по обращениям граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на ненадлежащую работу ТСЖ «Твардовского 19», в то время, как ООО «ЖЭУ 14» приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГг.

Акт проверки органом государственного контроля юридического лица, в котором зафиксированы нарушения, был составлен ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя один месяц со дня принятия дома в управление ООО «ЖЭУ 14».

Таким образом, следует признать, что во вменяемом ООО «ЖЭУ 14» деянии состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен конституционный принцип наступления ответственности только за противоправное деяние.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ 14» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЖЭУ 14» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Гринченко