Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия по Республике Башкортостан,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года, которым:

... общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении начальника отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране культурного наследия Республики Башкортостан ФИО2. (далее – должностное лицо) от 13 марта 2020 года в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что будучи ... ООО «...», являющегося правообладателем (собственником) объекта культурного наследия под наименованием «...» (далее также по тексту – Объект), расположенного по адресу: ..., не принял необходимые меры для соблюдения требований законодательства об охране выявленного Объекта культурного наследия, чем нарушены положения пункта 9 статьи 16.1, подпунктов 1, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) (л.д. 7-17).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 13 мая 2020 года вынесено выше приведенное постановление о назначении наказания (далее – постановление судьи).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, ФИО6 просит отменить постановление судьи за незаконностью, указывая, что постановление вынесено на доказательствах, полученных с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ при осмотре Управлением по государственной охране культурного наследия Республики Башкортостан Объекта культурного наследия без согласования с собственником. Судом не учтено, что до составления протокола об административном правонарушении обществом было получено разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, до составления акта проверки отсутствовали случаи вынесения предписания и назначения наказания юридическому лицу и его работникам.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия по Республике Башкортостан ФИО3., проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3). Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с требованием части 1 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 9 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии; выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления должностного лица Управления по государственной охране культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление) от 03 февраля 2020 года №... (л.д. 68-70) организована внеплановая документарная проверка ООО «...» по факту непринятия мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия «...», расположенного по адресу: ....

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 января 2020 года, 23 января 2020 года, правообладателем (собственником) помещений, расположенных в здании по адресу: ..., является ООО «...», его ... - ФИО6 (л.д. 116-127).

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что в настоящее время здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия под наименованием «...» находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии и в отношении него требуется проведение ремонтно-реставрационных работ. Собственником (законным владельцем) здания не приняты меры, направленные на сохранение указанного объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом Управления от 07 апреля 2017 года №... выявленный объект культурного наследия под наименованием «...» утвержден в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан (л.д. 71-72, 73, 76).

На Объект оформлено охранное обязательство №... на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) от 31 мая 2012 года, которым определены требования к сохранению, содержанию и использованию Объекта.

21 января 2020 года на основании задания Управления №... от 20 января 2020 года проведено мероприятие по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия, осуществлено обследование объекта путем его визуального осмотра и фотофиксации (л.д. 47-48).

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от 23 января 2020 года, составленного в ходе проведенного мероприятия по контролю за состоянием данного объекта, установлено, что в настоящее время здание не используется и находится в заброшенном состоянии. Оконные проемы закрыты листами профнастила. Входные группы по центральным фасадам также закрыты листами профнастила и имеют следы оштукатуривания и окрашивания в цвет кирпичной кладки. В результате произошедшего пожара в здании, часть деревянного пристроя со стороны двора и часть кирпичных стен здания (исторического дворового фасада) получили повреждения. Обгорели коробки окон и дверей, остекление окон отсутствует. Обрушена часть потолка и часть стен деревянного пристроя со стороны двора. Балки потолочного перекрытия деревянного пристроя обуглены. Часть внешних стен здания (исторического дворового фасада) со стороны двора покрыты копотью после пожара. Внутри деревянного пристроя лежат рухнувшие обломки конструкции потолка, обломки стен пристроя и различного рода мусор.

Также внутри помещений первого этажа здания лежат различного рода мусор (куски фанер, досок, обоев, полиэтилена, бутылок, стекла и др.). Состояние потолков в помещениях здания неудовлетворительное, имеет место частичное разрушение штукатурного слоя потолка.

Кирпичная кладка в нескольких местах имеет признаки разрушения. Местами, на отдельных участках фасадов выявленного объекта культурного наследия, имеются вертикальные трещины. Декоративные элементы не восстанавливались и частично разрушены. Нижняя часть оконных проемов практически полностью разрушена. Декоративные элементы кровли частично разрушены. Имеется трещина в месте стыка главного фасада с кирпичным пристроем.

Наружные желоба по фасаду здания отсутствуют. Сток ливневых вод осуществляется непосредственно под здание (л.д. 55-57).

По результатам проведенной проверки 13 марта 2020 года должностным лицом Управления в отношении ... ООО «...» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Защитник ФИО6 Кадыров А.Р. с нарушением не согласился, в объяснениях пояснил, что они поздно были ознакомлены с актом проверки от 25 февраля 2020 года, в связи с чем возражения на акт проверки при возбуждении дела не учитывались (л.д. 15).

Согласно показаниям ФИО6 и его защитника Кадырова А.Р., данным ими судье городского суда, не признавшим вину, Управление без согласования с собственником объекта культурного наследия произвело осмотр жилых помещений объекта, чем нарушен пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществу не была представлена возможность представить возражения на акт проверки, полученные доказательства не являются допустимыми (л.д. 212-213).

Представитель Управления ФИО4. в судебном заседании пояснил, что мероприятия по контролю, внешнему визуальному осмотру не предусматривают извещения собственника, территория объекта открыта, о проведении проверки общество извещено. При составлении протокола об административном правонарушении были учтены представленные возражения о принятых мерах по сохранению объекта (л.д. 213).

Вывод судьи первой инстанции о совершении ... общества ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д. 7-17), акте проверки №... от 25 февраля 2020 года (л.д. 39-45), акте осмотра объекта культурного наследия от 23 января 2020 года (л.д. 55-57), фототаблице (л.д. 58-73).

Вопреки доводу жалобы все имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ дана правильная. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание в виде в виде административного штрафа, судья правомерно учел характер данного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, при этом не установил наличие отягчающих ответственность лица обстоятельств. Обстоятельством смягчающим административную ответственность признал наличие на иждивении пятерых детей.

При таких обстоятельствах избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, учитывая доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы заявителя сводятся к нарушению положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) при обследовании Объекта культурного наследия, с чем согласиться нельзя. В рассматриваемом случае должностным лицом Управления было проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия на основании задания на проведение такого мероприятия от 20 января 2020 года (л.д. 47), при котором не требуется взаимодействие органа контроля с юридическим лицом. Поводом для выдачи задания послужило непосредственное обнаружение должностным лицом нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия, оформленное в виде служебной записки (представление). Указанные действия отвечают требованиям пункта 8 части 1, части 2 статьи 8.3, пункту 7 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ.

21 января 2020 года в рамках мероприятия по контролю проведено обследование Объекта путем его визуального осмотра и фотофиксации, что не относится к проверке юридических лиц в смысле, придаваемом Федеральным законом № 294-ФЗ. По результатам обследования составлено мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях, что явилось основанием для организации внеплановой документарной проверки общества по факту непринятия мер по сохранению Объекта на основании приказа Управления от 03 февраля 2020 года №....

Довод о невозможности представления возражений на акт проверки в связи с поздним его получением, до составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку опровергается сопроводительным письмом Управления от 25 февраля 2020 года о направлении обществу копии акта проверки, уведомлением о его вручении 03 марта 2020 года (л.д. 46, 47). Возражения на акт проверки обществом представлены в Управление 13 марта 2020 года (л.д. 192-194).

Ссылка в возражениях на акт проверки о принятых обществом мерах по сохранению Объекта культурного наследия, полным собственником которого общество является с 2015 года, административным органом и судьей городского суда правомерно приняты не были, поскольку не были своевременными, полными и достаточными с целью соблюдения законодательства и предупреждения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы, что до составления протокола об административном правонарушении было получено разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия и до составления акта проверки отсутствовали случаи вынесения предписания и привлечения к административной ответственности юридического лица и его работников, не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о виновности ... общества ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6

Дело судьей первой инстанции рассмотрено с участием ФИО6, его защитника Кадырова А.Р., представителя Управления ФИО5.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ... ООО «...» ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

судья городского суда Максютов Р.З.