Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Шевченко А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя директора ООО «ГРОЗА» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРОЗА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРОЗА» по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №№; №; №; №;

№, допущено несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: допущено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на необорудованном и не предназначенном для размещения отходов пятого класса опасности для окружающей природной среды участках (земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

За указанное административное правонарушение ООО «ГРОЗА» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рубле, а также взысканы издержки по делу об административном правонарушении в размере 444 617 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица - ООО «ГРОЗА» ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит признать данное постановление незаконным и отменить. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены права и интересы ООО «ГРОЗА», а именно, заявитель не был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. Определение о назначении времени и места рассмотрения Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ Заявителю не вручалось, таким образом, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности (ст. 25.15 КоАП РФ). В настоящее время Заявитель не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГРОЗА» ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавал. Суд, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Указанных требований старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО ФИО3 выполнено не было.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра места правонарушения, с прилагаемой фототаблицей, доказывающих факт того, что на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; 50:23:0040416:121;

№, производятся работы по размещению отходов производства и потребления (грунт, строительные отходы). Работы по размещению отходов на участках осуществляются путем завоза на грузовом специальном транспорте, их складирования, и последующего перемещения по территории (планировка) с помощью тяжелой техники (бульдозер). Суммарная площадь участков производства работ по размещению отходов составляет около 1,0 га. На момент осмотра складировались грунт, строительные отходы. Отходы складируются на не оборудованную, открытую площадку и на почву.

Также, в материалах дела имеется уведомление отДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административному правонарушении вызове лиц, из которого усматривается, что осмотр территории был проведен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно протоколу, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. ООО «ГРОЗА» по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №; №№№; №; №; №, производятся работы по размещению отходов производства и потребления (грунт, строительные отходы). Работы по размещению отходов на участках осуществляются путем завоза на грузовом специальном транспорте, их складирования, и последующего перемещения по территории (планировка) с помощью тяжелой техники (бульдозер). Однако, в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное обстоятельство обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Также, с данным определением о назначении экспертизы не был ознакомлен представитель юридического лица ООО «ГРОЗА», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Кроме того, определение о назначении экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заключение экспертов ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, из описательно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания усматривается, что правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако, в том же постановлении, должностным лицом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин. ООО «ГРОЗА» допустило несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, а именно: допущено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на необорудованном и не предназначенном для размещения отходов пятого класса опасности для окружающей природной среды участках (земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства), с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует обращение гражданина, на основании которого была проведена проверка земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по нему, были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что влечёт за собой безусловную отмену состоявшегося постановления.

С учётом того, что постановление судом отменяется по процессуальным основаниям суд не вправе давать юридическую оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя, поскольку они будут предметом нового рассмотрения, в ходе которого следует принять во внимание доводы, указанные в жалобе заявителя.

В настоящее время годовой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ГРОЗА» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3, в отношении ООО «ГРОЗА», о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, и административное дело возвратить в Министерство экологии и природопользования Московской области, для нового рассмотрения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а