Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти о привлечении к административной ответственности по ст.10.4 ч.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти в отношении <данные изъяты> был составлен административный протокол по ст.10.4 ч.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за допущение использования символа городского округа Тольятти (герба) на печати организации, без получения разрешения по адресу места нахождения организации: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, чем нарушило Постановление Тольяттинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении об официальных символах г.о. Тольятти и порядке их использования», что является неисполнением нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» за данное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании ст.10.4 ч.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Представитель ООО «Неотрейд» просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что Согласно Постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ООО «Неотрейд» допустило использование символа городского округа Тольятти (герба) на печати организации, без получения разрешения по адресу места нахождения организации: <адрес>, б-р Космонавтов, 30 чем нарушило Постановление Тольяттинской городской <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О положении об официальных символах городского округа Тольятти и порядке их использования», что является неисполнением нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум ВАС РФ в п. 24.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав, следовательно выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении прослеживается, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель организации ООО «Неотрейд» - директор ООО «Неотрейд» ФИО5 не присутствовал.

Представитель полагает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлениив адрес ООО «Неотрейд» или его законному представителю уведомления суказанием времени и места составления протокола об административномправонарушении,а также о направлении копии указанного протокола № АЮ-8/2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, по следующим основаниям.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются поместу нахождения юридического лица (его филиала или представительства, еслиправонарушение связано с их деятельностью), которое определяется на основаниивыписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и вручаются лицу,уполномоченному на получение корреспонденции.

Статьей 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лицаопределяется местом его государственной регистрации на территории РоссийскойФедерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно уставным документам ООО «Неотрейд», выписке из Единогогосударственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрацииОбщества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» является: Белгородскаяобласть, <адрес>

Оскол, <адрес>. офис 128. индекс 309514.Общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд» не имеет филиалов ипредставительств на территории <адрес>.Учредительные документы такой информации не содержат.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через защитника (представителя), извещение должно также направляться по месту нахождения (месту жительства) защитника (представителя). Следует иметь в виду, что при наличии указанного обстоятельства судебное извещение направляется по двум соответствующим адресам, а юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Наряду с изложенным необходимо учитывать положение ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, отличному от места его жительства или места нахождения, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляют извещение также по данному адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. ДД.ММ.ГГГГ присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении, представитель по доверенности ФИО1 заявила в устной форме ходатайство, что уведомление необходимо направить в по месту нахождения юридического лица - <адрес>128. Заявление ФИО1 было полностью проигнорировано представителями административного органа.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, включенном в него в 2007 г., отмечено, что представитель юридического лица, действующего на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенностина представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В деле имеется общая доверенностьвыданная в 2015 году на имя ФИО1, доверенности на участие на участие в конкретном административном деле по которому вынесено оспариваемое решение ФИО1 не выдавалось, следовательно, считаем, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица также не направлялась.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемогок административной ответственности юридического лица ООО «Неотрейд», не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенномнарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РоссийскойФедерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иданное обстоятельство является безусловным основанием для отменыпостановления по делу об административном правонарушении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, то есть при наличии доказательств.

Согласно статье 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которыхсудья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица,привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном

Тогда как, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (коллегиальный орган) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, полагаем, что отсутствие разрешение на использование символа городского Тольятти на печати организации, должно было быть запрошено в уполномоченном органе местного самоуправления либо непосредственно у юридического лица - ООО «Неотрейд» административным органов в чем производстве находится дело об административном правонарушении, но что не было сделано административным органом. Кроме того, полагаем, что в конкретном спорном случае административный орган, для безусловного доказательства факта того, что на оттиске печати присутствует изображение герба <адрес>, должен был назначить геральдическую экспертизу.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, допущенной к рассмотрению дела на основании общей доверенности было заявлено, Обществом с ограниченной ответственностью «Неотрейд» приняты меры к соблюдению требований нормативно правовых актов, а именно назначено должностное лицо - ФИО2 в должностные обязанности которого входит обеспечение деятельности организации по вопросам технического оснащения в том числе наличие печатей и штампов. Вместе с тем, заявление представителя ФИО1 было полностью проигнорировано членами административной комиссии. Документы, а именно должностные инструкции, трудовой договор с ФИО2 как и сам ФИО2 не был опрошен по вопросам связанным с использованием печати ООО «Неотрейд».

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание администрации юридического лица на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Представитель полагает, что изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как и не были выяснены вопросы момента совершения административного правонарушения. В протоколе, в постановлении о назначении дела об административном правонарушении данные факты не отражены. Следовательно не представляется возможным установить соблюдены ли принципы законности и обоснованности в части давности привлечения ООО «Неотрейд» к административной ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что факт совершения Обществом с ограничений ответственностью «Неотрейд» административного правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении, доверенность, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с официального сайта мэрии г.о. Тольятти. Однако ни один из этих документов на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении не был предъявлен представителю ООО «Неотрейд», доказательность обратного в настоящий момент административным органом не представлено.

Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, тогда как санкции ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ, также заявитель полагает, что экспертного заключения.

Представитель административной комиссии <адрес> с доводами жалобы не согласен, считает постановление о назначении административного наказания законно и обосновано.

Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти, приходит к следующему:

В соответствии со ст.10.4 ч.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» неисполнение правого акта, принятого органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления влечет привлечение к административной ответственности.

Административной комиссией <адрес> достоверно установлено, что ООО «Неотрейд» допустило нарушение использования символа городского округа Тольятти (герба) на печати организации, без получения разрешения по адресу места нахождения организации: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, которое в соответствии с Постановлением Тольяттинской городской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Положении об официальных символах г.о. Тольятти и порядке их использования» не допускается. Данный факт подтверждается объяснениями составителя протокола, в связи с чем его действия правильно квалифицированы административной комиссией ч.1 ст.10.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ООО «Неотрейд», обоснованно подвергнуто административному наказанию.

Норм КоАП РФ при вынесении постановления административной комиссией <адрес>, в частности и положений ст.29.7 КоАП РФ, не допущено, дело рассмотрено с непосредственным участием представителя ООО «Неотрейд».

Организации назначен минимальный штраф.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Неотрейд» о привлечении к административной ответственности по ст.10.<адрес>№-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и наложении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,- оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты>»,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья В.П.Карлов