Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ТСЖ «Монолит» ФИО2 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2016 года о возврате жалобы на постановление, предписание и протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Монолит»,

установила:

26 мая 2016 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба представителей ТСЖ «Монолит» ФИО2 и ФИО3, в которой они просили отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 от 12 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Монолит», и признать недействительными предписание № и протоколы об административном правонарушении № от 29 апреля 2016 года.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2016 года жалобы на постановление, предписание и протоколы по делу об административном правонарушении возвращена представителям ТСЖ «Монолит» ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрено принесение жалоб на протоколы по делу об административном правонарушении; оспаривание предписания возможно путем подачи административного искового заявления в порядке КАС РФ; нормами действующего законодательства не предусмотрено совмещение в одном судопроизводстве разных категорий дел, для рассмотрения которых предусмотрен различный процессуальный порядок (КоАР РФ и КАС РФ) и не предусмотрено возможности подмены одного процессуального порядка рассмотрения дел определенной категории другим.

Законный представитель ТСЖ «Монолит» ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и дело возвратить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что представители ТСЖ «Монолит» оспаривают постановление по делу об административном правонарушении исключительно в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Кроме того, в определении не указано, возвращена жалоба для устранения недостатков либо возвращена без рассмотрения по существу, что не позволяет определить дальнейшее движение по делу. ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Утверждение в жалобе о том, что представители ТСЖ «Монолит» оспаривают постановление по делу об административном правонарушении исключительно в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, противоречит самой жалобе, в которой заявители ссылаются на недействительность пунктов предписания, просят привлечь в качестве третьего лица представителя государственного строительного надзора, выдавшего заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проекту и требованиям технических регламентов, и признать предписание недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи районного суда о недопустимости совмещения в одном судопроизводстве дел, для рассмотрения которых предусмотрен различный процессуальный порядок, в данном случае предусмотренный нормами КоАП РФ и КАС РФ.

Довод жалобы о невозможности определить дальнейшее движение по делу отклоняется как надуманный, поскольку судьей в определении разъяснено представителям право обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, а об оспаривании предписания – с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате жалобы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2016 года о возврате жалобы на постановление, предписание и протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ТСЖ «Монолит» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух