Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» Дундукова К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда от 23 марта 2021 года в отношении МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Невокшеновой В.Е. № от 23 марта 2021 года МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей (л.д. 57-59).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года названное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Невокшеновой В.Е. оставлено без изменения, жалоба директора МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» Дундукова К.В. - без удовлетворения (л.д. 62-65).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, директор МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» Дундуков К.В. ставит вопрос об отмене указанного решения судьи районного суда от 9 апреля 2021 года, как необоснованного, и о принятии по делу нового решения об отмене постановления должностного лица от 23 марта 2021 года (л.д. 68-72).

В судебном заседании защитники МБУ городского округа «Комбинат благоустройства Ленинского района» на основании доверенности Ситкин Д.Н. и Рожков В.Б. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Вдовик И.И. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и усматривается из оспариваемого постановления, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 20 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в МБУ городского округа город Воронеж «КБУ Ленинского района», на основании коллективной жалобы потерпевших работников МБУ городского округа город Воронеж «КБУ Ленинского района» в рамках проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н (ред. от 12 января 2015 года) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2009 года № 14742), работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме: водителям в соответствии с пунктом 373 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22ФИО12 и другим) каску защитную, подшлемник под каску; грузчикам в соответствии с пунктом 630 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (работникам ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другим) каску защитную, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное и др. (л.д. 57-59).

Оставляя без изменения оспариваемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 23 марта 2021 года, судья районного суда исходил из того, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации, в ходе производства по делу установлено не было, следовательно, юридическое лицо было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, однако не предприняло соответствующих мер к выполнению требований закона.

Однако прихожу к выводу о том, что с состоявшимися по делу постановлениями судьи и должностного лица согласиться нельзя, ввиду следующего.

Как указано выше, из обжалуемого постановления должностного лица следует, что работодателем МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» не обеспечена выдача средств индивидуальной защиты в полном объеме: водителям в соответствии с пунктом 373 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12 и другим) каску защитную, подшлемник под каску; грузчикам в соответствии с пунктом 630 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (работникам ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другим) каску защитную, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные, средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное и др.

Кроме того, МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» вменяется нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н (ред. от 12 января 2015 года) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2009 года № 14742).

Вместе с тем, согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ деятельность Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» связана с уборкой и чисткой территорий.

Работа же водителей и грузчиков комбината регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 года № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах е вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», поскольку деятельность комбината относится к жилищно-коммунальному хозяйству.

Из перечня обеспечения средствами индивидуальной защиты, содержащегося в пункте 142 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 года №543н, не следует, что водители должны быть обеспечены такими средствами индивидуальной защиты как каска защитная и подшлемник под каску.

Кроме того, в пункте 145 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 года № 543н не указано, что грузчик должен обеспечиваться такими средствами индивидуальной защиты как каска защитная, подшлемник под каску, наушники противошумные или вкладыши противошумные.

Ссылка МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной зашиты на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2010 года №1104н не может считаться существенным нарушением, поскольку названные карточки переработаны, в них имеется ссылка на Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые являются приложением к приказу, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года № 290н, указанные же правила являются межотраслевыми и не содержат конкретизации по должностям и объемом обеспечения средствами индивидуальной защиты от условий выполняемой работы и должности.

Изложенные выше обстоятельства, не позволяют признать выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области, с которыми согласился судья районного суда, обоснованными.

Более того, судьей областного суда для обозрения был истребован подлинник дела об административном правонарушении, по которому было вынесено оспариваемое постановление, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании и дано поручение участвующему в судебном заседании представителю Государственной инспекции труда. Однако дело об административном правонарушении так и не было представлено, как не было представлено и в районный суд, несмотря на запрос судьи (л.д.24). При таких обстоятельствах считаю, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие законность принятого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области и судьи районного суда о виновности МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» в совершении административного правонарушения сделаны в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем решение судьи и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях МБУ городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Ленинского района» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Невокшеновой В.Е. № от 23 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить

Судья И.И. Ясинская