Гражданский кодекс часть 1

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО2, с участием защитника АО «Газстрой» по доверенности ФИО6, рассмотрев жалобу, поданную генеральным директором АО «Газстрой» ФИО5, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3, которым Акционерное общество «Газстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении АО «Газстрой» признано совершившим административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил санитарной безопасности в лесах, что выразилось в том, что на лесном участке <адрес>, АО «Газстрой» допустило нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах, а именно общество разместило на лесном участке туалет-выгребную яму размером 1 метр на 1 метр, тем самым загрязняя участок, что ведет к негативному воздействию на леса.

За данное правонарушение АО «Газстрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Генеральный директор АО «Газстрой» ФИО4 подал в суд жалобу, в которой выражает несогласие с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель приводит доводы о том, что АО «Газстрой» не нарушало положений пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах, так как в связи с организацией строительного городка (установки бытовок и другого оборудования) вблизи <адрес> био-туалетная кабина доставлялась для размещения вблизи указанного дома, к месту, предусмотренному проектом, и поскольку строительная техника не смогла проехать к месту назначения, туалетная кабина была временно разгружена на свободную территорию ДД.ММ.ГГГГ, туалет не был установлен для пользования, был без выгребной ямы, им фактически никто не пользовался, и данные обстоятельства подтверждены старшим участковым лесничества ФИО7, который выявил данный факт ДД.ММ.ГГГГ., практически сразу после выгрузки туалетной кабины. Отмечает, что предписание старшего участкового лесничества об устранении выявленных нарушений было исполнено обществом на следующий день. Приводит доводы о том, что засорение леса не было допущено, какие-либо отходы на территории леса не были размещены, туалетная кабина была выгружена на участке, свободном от зелёных насаждений, 19 февраля трава на месте выгрузки еще не выросла, поэтому не могла быть повреждена, в связи с чем негативное воздействие на лес отсутствует. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, ущерб отсутствует, вред лесному фонду не причинен. Приводит содержание ст. 11 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от 04.12.2006 г. и считает, что данная норма применена необоснованно, так как она регулирует пребывание граждан в лесах, а не юридических лиц. Указывает, что примененное должностным лицом в отношении АО «Газстрой» административное наказание не основано на принципе справедливости и не соответствует положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку АО «Газстрой» это субъект среднего предпринимательства и назначение наказания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей несоразмерно содеянному и существенно ухудшит финансовое положение общества. Заявитель ссылается на положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и считает, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, следует отменить за истечением срока давности привлечения к ответственности и производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газстрой» необходимо прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебное заседание генеральный директор АО «Газстрой» ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник АО «Газстрой» по доверенности ФИО6 доводы жалобы, поданной генеральным директором АО «Газстрой» ФИО5, поддержала в полном объеме. Указала, что общество вину в правонарушении не признает, юридическое лицо не допускало нарушений Правил санитарной безопасности в лесах, поскольку туалетная кабина на лесном участке была выгружена временно, ею никто не пользовался, выгребная яма под ним отсутствовала, о том, что выгрузка био-туалетной кабины без био-сборника и выгрузка иного оборудования произведена на территории защитных лесов сотрудники общества не знали, лесные насаждения повреждены не были, вред лесам не был причинен. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника АО «Газстрой» ФИО6, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли, земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления – вырубки, гари, редины, прогалины и др. и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги и др.).

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о лесоустройстве и в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяется по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Из материалов дела следует, что на лесном участке <адрес> АО «Газстрой» разместило на лесном участке туалет - выгребную яму размером 1 метр на 1 метр.

В соответствии с выкопировкой из лесоустроительного планшета и таксационного описания, выкопировки из ВИС ГУАГ МО, следует, что указанный участок относится к землям лесного фонда. При этом согласно материалам лесоустройства Московской области лесной участок, расположенный в квартале 12 Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества имеет категорию защитных лесов – лесопарковые зоны.

В силу требований п. 2 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Пунктом 3 ст. 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения, в том числе для граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 Правил санитарной безопасности в лесах установлен порядок и условия организации осуществления мер санитарной безопасности в лесах и требования, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов.

Пунктом 14 указанных правил закреплено, что при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на лес.

Лица, виновные в нарушении требований Правил санитарной безопасности в лесах, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела и протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда <адрес>, лесным инспектором <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут выявлен факт нарушения АО «Газстрой» Правил санитарной безопасности в лесах, выразившегося в том, что АО «Газстрой» разместило на лесном участке, относящемся к защитным лесам, туалет-выгребную яму размером 1 метр на 1 метр, тем самым загрязняя участок, что ведет к негативному воздействию на леса.

Частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах и загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, что влечет административное наказание в виде штрафа для юридических лиц от 250 000 руб. до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в перечисленных действиях (бездействии), в том числе в размещении на территории лесного фонда отходов, оставленных неубранными мест привала туристов, отдыха граждан и т.п., совершенных в защитных лесах и на особо защитных участках лесов. Иное негативное воздействие на леса подразумевает любое (не являющееся загрязнением) воздействие на состояние и качество лесов.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона административного правонарушения - умысел или неосторожность.

Совершение административного правонарушения АО «Газстрой» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения обществом административного правонарушения – установления туалета с выгребной ямой 1м на 1 м на лесном участке категории защитных лесов(л.д.4 ); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленными старшим участковым лесничим ФИО7, на которой зафиксирована туалетная кабина, бытовка и генератор, и согласно данным пояснениям рабочих АО «Газстрой» туалет установлен по указанию руководства общества на время строительства газопровода (л.д.5-7); чертежами-схемой и таксационным описанием участка, на которых отражено расположение данного лесного участка Пушкинского участкового лесничества и указано его целевое назначение – защитные леса (л.д. 8-11); служебной запиской старшего участкового лесничего ФИО7 (л.д. 12), и иными документами.

Доводы защитника общества о том, что туалет был временно разгружен на данном лесном участке и выгребная яма под ним отсутствовала, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно объяснениям опрошенного в качестве свидетеля в ходе административного расследования по данному делу старшего участкового лесничего ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт установки АО «Газстрой» туалета без био-сборника внутри, с выгребной ямой, внутри туалета вырезано отверстие из которого виден грунт. Предписание об устранении выявленного нарушения юридическим лицом исполнено в срок.

Оснований ставить под сомнение объяснения свидетеля у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности ФИО8 в исходе данного дела не выявлено.

Доказательства по данному делу получены с соблюдением действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у АО «Газстрой» имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их выполнению. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности выполнить требования Правил санитарной безопасности в лесах, не представлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что АО «Газстрой» допустило нарушение приведенных выше Правил санитарной безопасности в лесах, что выразилось в размещении на лесном участке, имеющем категорию защитных лесов – лесопарковые зоны, туалета- выгребной ямы размером 1м на 1м на площади 0,0001 га, препятствующее произрастанию естественной лесной растительности и оказывающее иное негативное воздействие на леса, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Порядок привлечения АО «Газстрой» к административной ответственности за совершенное правонарушение не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год с момента выявления правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что АО «Гастрой» является субъектом среднего предпринимательства, с учетом характера правонарушения, принимая во внимание, что по делу установлено смягчающее обстоятельство – добровольное исполнение обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный надзор и контроль, и оперативные сроки устранения допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде штрафа до 125 000 рублей, поскольку минимальный размер установленного штрафа по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ равен 250 000 рублей.

Руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Газстрой» - изменить, снизить размер назначенного АО «Газстрой» по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, поданную генеральным директором АО «Газстрой» ФИО5 жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд Московской области.

Судья подпись И.Г. Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина