Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Позыненко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Авин Групп», юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д.236Б/6,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Позыненко Н.С. о повороте исполнения постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Авин Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Позыненко Н.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Судопроизводство по делам об административных правонарушения регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 362 которого разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Таким образом, мировому судье необходимо было рассмотреть поданное заявление о повороте исполнения постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Авин Групп».

Законный представитель ООО «Авин Групп» Г в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. 24.10.2019 ООО «Авин Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда от 30.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.07.2020 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с оплатой назначенного ООО «Авин Групп» постановлением от 24.10.2019 административного штрафа в размере 100 000 руб., защитник Позыненко Н.С. обратился к мировому судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о повороте исполнения указанного постановления.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подачи заявления о повороте исполнения для возврата ранее уплаченного штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявления Позыненко Н.С. мировым судьей было отказано.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (часть 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи, изложенные в определении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопрос о возврате уплаченного штрафа подлежит разрешению администратором доходов бюджета, которым в данном случае является Служба государственного жилищного надзора Иркутской области.

Суд разъясняет, что возврат уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н) (с учетом позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иркутска от 25 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Позыненко Н.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Позыненко Н.С. оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска Шуль К.Н. от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Авин Групп» оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева