Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу должностного лица - государственного инспектора ГУ МЧС России по г.о. Лыткарино, Дзержинский, Котельники по пожарному надзору ФИО на постановление судьи Лыткаринского городского суда от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ "Гимназия ",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лыткаринского городского суда от было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ "Гимназия " по основанию п.2 ч.1 ст.24.6 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, должностное лицо - государственный инспектор ГУ МЧС России по г.о. Лыткарино, Дзержинский, Котельники по пожарному надзору ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

В суде второй инстанции должностное лицо ФИО свою жалобу поддержал и просил удовлетворить, законный представитель МОУ "Гимназия " ФИО возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в 12 часов 00 минут по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от , было проверено МОУ "Гимназия ", расположенное по адресу: , микрорайон 5, квартал 1, , которое в соответствии с приказом ГУ МЧС России по от является объектом защиты, отнесенным к категории высокого риска. В ходе проверки было установлено, что в 00 часов 01 минуту указанное юридическое лицо допустило повторное невыполнение пунктов 1, 2, 4 Предписания от , тем самым совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- п. 1: объекты защиты не в полном объеме обеспечены системой пожарной безопасности, что нарушает ст. 5 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 2: не выполняется одно из условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, что нарушает ст. 6 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 4: на объекте защиты допускается эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более десяти лет, при этом не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном законом порядке), что нарушает п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от .

Действия МБОУ «Школа » были квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении производство по делу было прекращено судом первой инстанции на основании п.2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МОУ "Гимназия " суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку, в нем надлежащим образом не изложена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, при этом, суд сослался на недоказанность вмененных МОУ "Гимназия " нарушений, указанных в данном протоколе, а именно, соответствующие пункты предписания не содержат конкретных указаний на допущенные нарушения и способы их устранения, не конкретизировано, какие средства обеспечения пожарной безопасности эксплуатируются учреждением сверх срока службы.

Такие выводы суд второй инстанции находит преждевременными и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, характеризуется альтернативными деяниями выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае, если этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Пунктом 54 «Правил противопожарного режима в РФ» установлено, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП, в протоколе отражено событие с указанием времени и места административного правонарушения, позволяющие лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знать, в совершении какого правонарушения он обвиняется.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Учреждению вменялось не обеспечение объектов защиты системой пожарной безопасности, не выполнение одного из условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (согласно технической документации на средства обеспечения пожарной безопасности допущена эксплуатация данных средств обеспечения пожарной безопасности более десяти лет, при этом, не обеспечение ежегодного проведения испытаний средств пожарной безопасности до их замены в установленном законом порядке), т.е. нарушение п. 54 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. постановлением Правительства РФ от .

В соответствии с требованиями ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, данные обстоятельства, в том числе, наименование средств системы пожарной безопасности, подлежали уточнению в ходе судебного разбирательства, однако, должностное лицо по обстоятельствам дела судом не опрашивалось, техническая документация на средства пожарной безопасности при рассмотрении дела не истребовалась.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований закона, суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 30.6, 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде сроки давности привлечения к ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Лыткаринский городской суд .

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лыткаринского городского суда от о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МОУ "Гимназия " отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Беляев Р.В.