Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Напольниковой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2022 года о привлечении Кондрашова А. В. к административной ответственности по ст. 10.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 09.06.2022 Кондрашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Напольникова Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что обыск в жилище Кондрашова А.В. производился оперуполномоченным, тогда как разрешено производство обыска было следователю. Кроме того, постановлением суда обыск был разрешен исключительно в жилище Кондрашова А.В., а не в надворных постройках. Ссылается на то, что в протоколе обыска не указано, откуда и при каких обстоятельствах были изъяты вещества, запрещенные в гражданском обороте.

В судебном заседании Кондрашов А.В. и его защитник Напольникова Е.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОП №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10.5.1 КоАП РФ незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В «Перечне растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации…», утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934, поименована конопля (растение рода Cannabis).

Под культивированием наркосодержащих растений в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» понимается деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кондрашов А.В. незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства – растения конопли (рода Cannabis), массой 378,6 гр., если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно, 11.04.2022 в период времени с 22-05 час. до 23-05 час. оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Саратовской области произведен обыск в помещении и на территории частного домовладения <№> по <адрес>, в котором проживает Кондрашов А.В., в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты три растения зеленого цвета, состоящие из центрального стебля, с корнем, листьями, имеющий характерный запах растения – конопля. Согласно справке об исследовании от 12.04.2022 №754 представленные на исследования растения являются растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса представленных растений составляет 378,6 гр.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондрашова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от 14.04.2022, рапортом сотрудника органа внутренних дел от 13.04.2022, копией постановления Ленинского районного суда г.Саратова от 08.04.2022, согласно которому судом разрешено старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №7 в составе УМВД России по г.Саратову Бусовцевой Е.С. производство обыска в жилище Кондрашова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, копией протокола обыска от 11.04.2022, копией протокола допроса Кондрашова А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от 12.04.2022, справкой об исследовании от 12.04.2022 №754, показаниями свидетелей Решетникова С.В., Гаврилова А.А., Юлина Д.С., Коловаевой И.А., и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая квалификация действий Кондрашова А.В. и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Кондрашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы защитника повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении.

В связи с тем, что обыск в домовладении Кондрашова А.В. проводился в рамках уголовного дела, само поручение следователя о его производстве в материалах настоящего дела отсутствует. Между тем, как правильно указано мировым судьей, обыск проведен оперуполномоченным в рамках расследования преступления на основании поручения следователя, что установлено, в том числе путем допроса оперуполномоченного Решетникова С.В.

Таким образом, учитывая, что обыск был произведен на основании судебного решения, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, то есть в соответствии со статьей 182 УПК РФ, оснований считать указанный протокол обыска недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии санкции на производство обыска в надворных постройках являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом отдельного решения для производства обыска на придомовой территории не требуется. Разрешение на производство обыска в жилище - частном домовладении, предполагает право на проведение обыска во дворе и в надворных постройках. Исходя из протокола обыска Кондрашов А.В. не возражал против осмотра его домовладения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе обыска не указано, откуда и при каких обстоятельствах были изъяты вещества, запрещенные в гражданском обороте, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в протоколе обыска описаны место проведения обыска, все действия при проведении данного следственного действия, с перечислением изъятых предметов.

Положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не требующих отлагательства.

Иные доводы Кондрашова А.В. и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Само по себе несогласие Кондрашова А.В. и его защитника с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кондрашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки привлечения Кондрашова А.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Кондрашову А.В. с учетом характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ст. 10.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2022 года о привлечении Кондрашова А. В. к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова