Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 19 января 2022 года № .... ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановление было оспорено ФИО1 в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда указанный административно-юрисдикционный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления административной комиссии и судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шарифуллиной А.Т., а также правовую позицию представителя административной комиссии ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 29.9(1) Правил благоустройства предусматривает, что не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно пункту 97.4 Правил благоустройства юридические и физические лица, являющиеся собственниками нестационарных объектов, размещают и эксплуатируют средства наружной информации на нестационарных объектах на основании проекта (паспорта) такого объекта, согласованного в установленном порядке.

Пункт 198.1 Правил благоустройства гласит, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

В пункте 198.3 указанных Правил отмечено, что средства размещения наружной информации могут быть следующих видов:

- настенная конструкция;

- декоративное панно;

- консольная конструкция;

- крышная конструкция;

- витринная конструкция;

- учрежденческая доска;

- режимная табличка;

- модульная конструкция;

- объемно-пространственная композиция;

- щитовая конструкция;

- флаговая композиция;

- специализированная конструкция.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года в 14 часов 08 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что ФИО1, ведущая свою предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом павильоне, расположенном вблизи дома № <адрес> по улице Закиева города Казани Республики Татарстан, допустила размещение и эксплуатацию на его фасаде средства наружной информации (вывески) в виде настенной конструкции с текстом «<данные изъяты>» без паспорта, согласованного с уполномоченным органом.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года № ....; фотоматериалом, на котором запечатлено размещенное на фасаде торгового павильона средство наружной информации в виде настенной конструкции с текстом «<данные изъяты>»; копией письма, исходящего из Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани и указывающего на то, что размещение и эксплуатация названного средства наружной информации на фасаде нестационарного торгового павильона вблизи дома № <адрес> по улице Закиева города Казани Республики Татарстан не согласовано в установленном порядке; копией кассового чека, свидетельствующего о том, что торговую деятельность в указанном павильоне ведет индивидуальный предприниматель ФИО1

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в том, что ФИО1 допустила поведение, идущее вразрез с требованиями пунктов 29.9(1), 97.4 и 198.1 Правил благоустройства.

В этой связи субъекты административной юрисдикции резонно сочли обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и усмотрели в ее поведении нарушение Правил благоустройства, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Выраженное в жалобе убеждение заявительницы в том, что требование о размещении и эксплуатации средств наружной информации на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, относится лишь к объектам капитального строительства, ошибочно.

Напротив, по смыслу правового регулирования, реализованного в пунктах 29.9(1), 97.4 и 198.1 Правил благоустройства, названное предписание носит универсальный характер и в равной степени распространяется как на использование средств наружной информации на фасадах стационарных объектов, так и нестационарных, в том числе торговых павильонов.

При этом Правила не ставят выполнение указанного условия размещения и эксплуатации средств наружной информации на фасадах нестационарных торговых объектов в зависимость от их размещения на землях, относящихся к ведению муниципалитета.

Выглядит голословно и заявление автора жалобы о том, что орган местного самоуправления, отказывая в согласовании паспорта средства наружной информации выдвинул заведомо неустранимые требования, в частности, предписал представить выписку из единого государственного реестра недвижимости на торговый павильон, который не является объектом недвижимости.

Однако изучение содержания ответа Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани позволяет судить о том, что причиной отказа в согласовании паспорта средства наружной информации послужили обстоятельства, не связанные с правовым статусом торгового объекта, на котором оно к тому времени уже было размещено и эксплуатировалось.

Так, орган местного самоуправления в качестве одного из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги привел не отсутствие данных о включении торгового павильона в единый государственный реестр недвижимости, а отсутствие документов, подтверждающих законность его размещения на земельном участке (л.д. 14-15).

Причем следует отметить, что, по признанию защитника, индивидуальный предприниматель обратился в уполномоченный орган для согласования паспорта средства наружной информации уже после выявления настоящего правонарушения.

В то же время исходя из процитированных положений Правил благоустройства размещению и эксплуатации средств наружной информации на фасадах стационарных и нестационарных объектов должно предшествовать согласование и получение соответствующего паспорта. До его получения их использование является неправомерным и административно наказуемым по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ей с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявительницей в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Решение12.05.2022