ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-346 17 июля 2012г.
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, с участием защитника ФИО2 -Мучипова Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2
По жалобе ФИО2 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2012г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 (номер обезличен) от 13 апреля 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2012г. постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 (номер обезличен) от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи ФИО2 не соглашается с ним, указывает на то, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения; протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев. Полагает, что доказательства нарушений ПДД ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Просит решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО2- Мучипова Ш.З. поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:
Согласно ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса.
В соответствие с требованиями п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 февраля 2012 года в 08 часов 35 минут на ул. Гагарина д. 267 в г. Ханты-Мансийске, ФИО2 управляя транспортным средством (номер обезличен) не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством «Хендэ Соната» ул. Гагарина в сторону п. Кедровый решил остановится у д. 267 в г. Ханты-Мансийске, для высадки жены. Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на ул. Гагарина в районе д.267 г. Ханты -Мансийска следует, что по направлению движения в сторону п. Кедровый установлены следующие дорожные знаки : 4.1.1, 5.19.1(2).
Согласно схеме места ДТП место ДТП обозначено на пересечении внутриквартального проезда ул. Гагарина в районе дома 267.
Транспортное средство (номер обезличен) после ДТП расположено по направлению в сторону ул. Гагарина с односторонним движением и на расстоянии 2.3 метра от бордюрного камня площадь «Самарово» до переднего правого колеса и 2.2 метра до заднего левого колеса. Полагаю, что расположение транспортного средства (номер обезличен) после ДТП и механические повреждения транспортного средства свидетельствует о том, что перед поворотом направо ФИО2 не выполнил требования п.п. 8.4,8.5 ППД РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2., фотографиями места ДТП.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2012г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ нахожу необоснованным по следующим основаниям. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку в отношении ФИО4 производство по делу не осуществлялось судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностных лиц ГИБДД и судебного решения, поскольку направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления инспектора ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 (номер обезличен) от 13 апреля 2012 года и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2012г. незаконными и необоснованными, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры ФИО1