Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 года,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 19.06.2018г. ООО «Морские Инженерные Сооружения» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно. Временная конструкция для швартовки судов у причала «Порт» является объектом капитального строительства, однако разрешение на строительство не получено, проектная документация не разработана.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Морские Инженерные Сооружения» по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, директора ООО «Морские Инженерные Сооружения» ФИО5, представителя ООО «Морские Инженерные Сооружения» по доверенности ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору контрольно-надзорных мероприятий, установлено что строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.07.2013г. № 7 с ООО «ПортГидроСтрой» на выполнение работ по устройству временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт» выполнены в отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено, что на основании договора от 21.12.2012г. №922/ДО-12 ФГУП «Росморпорт» передал причал «Порт» в аренду ООО «Морские Инженерные Сооружения».

ООО «Морские Инженерные Сооружения» заключило договор подряда от 25.07.2013г. № 7 с ООО «ПортГидроСгрой» на «Выполнение работ по устройству Временной конструкции для швартовки судов у причала «Порт».

07.03.2013г. ООО «ПортГидроСтрой» выполнил все строительно- монтажные работы согласно договора подряда № 7 от 25.07.2013г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2013г. № 1, а также актом о приемке выполненных работ за октябрь 2013г.

Согласно ч.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Таким образом, безопасная стоянка судов является частью функционирования причальных сооружений, отдельно не требующая наличия какой-либо документации, обосновывающей данный вид деятельности.

Согласно заключению о назначении и характере временной конструкции системы отбойных палов и ее влиянии на изменение технических характеристик причала «Порт» в новых условиях эксплуатации, выполненному ООО «Технический центр «Гарант» от 09.10.2017г., работы по установке временной конструкции системы отбойных палов, следует рассматривать как капитальный ремонт системы отбойно-швартовых устройств в составе программы технического перевооружения причала «Порт». Использование временной конструкции для швартовки и отстоя судов повысило безопасность эксплуатации сооружения и судоходства в операционной зоне причала. Наличие дополнительных гибких элементов в системе отбойных устройств позволило снизить нагрузку на основание сооружения и распределить ее более равномерно, исключив превышение нормативной расчетной нагрузки.

Экспертная оценка ООО «Технический центр «Гарант» подтверждает отсутствие реконструкции и говорит о том, что указанная конструкция не обладает ни одним из признаков отдельного гидротехнического сооружения, а является отделимым улучшением швартовой системы причала Порт. Установленные отбойно-швартовные палы в любое время при необходимости могут быть демонтированы. Характеристики причала Порт остаются в прежних значениях, как при наличии временной конструкции, так и при ее отсутствии. Устройство временной конструкции отбойно-швартовых палов имеет целью замену отдельных элементов швартовой системы на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что, в свою очередь, обеспечивает постановку судов с расчетными значениями.

Таким образом, указанный элемент швартовно-отбойной системы не является объектом, для которого предназначены требования, выполняемые при капитальном строительстве, реконструкции.

Учитывая изложенное, судьей районного суда сделан верный вывод о том, что в действиях ООО «МИС» отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции директор ООО «МИС» ФИО5 пояснил, что временная конструкция для швартовки судом у причала «Порт» в настоящее время демонтирована. Данное обстоятельство также не отрицалось представителями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда