Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО2 – адвоката Полуянова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении <...> от 14.06.2017г. указано, что ФИО2 14.06.2017г. в 15:45 часов управлял автомобилем <...>, госномер <...>, на котором суммарный люфт рулевого управления составил 14.5 градусов, при положенной норме 10 градусов.

Согласно п.2.3 раздела 2 «Требования к рулевому управлению» Технического Регламента ТС № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Комиссией таможенного союза, суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категории Ml и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий М2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°.

Таким образом, предельные допустимые значений суммарного люфта рулевого колеса должны устанавливаться изготовителем транспортного средства, а в случае если не установлены, суммарный люфт не может допускать значение более 10 градусов для легкового автомобиля.

Письмом завода изготовителя - ООО «УАЗ» дано разъяснение, что «на автомобилях, произведенных ООО «УАЗ», в том числе и УАЗ - 3153, независимо от года выпуска, установлено предельно допустимое значение суммарного люфта рулевого управления 20 градусов».

На основании ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

С учетом указанной правовой нормы судьяч нижестоящей инстанции правильно указал, что при определении требований к предельным допустимым значениям суммарного люфта рулевого колеса автомобиля ФИО2 необходимо руководствоваться нормами международного договора.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо завода-изготовителя необоснованно принято судьей в качестве доказательства по данному делу, судьей вышестоящей инстанции отклоняются, поскольку в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В.