Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» ОГРН 1020300971096, ИНН/КПП 0323053578/032601001, зарегистрированного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Хоца Намсараева,7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от 20.09.2018г. государственного инспектора труда в РБ Криницыным А.Е. ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее ОАО «У-У ППО») привлечено к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «У-У ППО» обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление от 20.09.2018г. как незаконное и необоснованное.

Требования жалобы мотивированы тем, что государственным инспектором труда указаны нарушения как: отсутствие порядка передачи документов на согласование первичной профсоюзной организации в коллективном договоре, что является нарушением п.48.1 Отраслевого соглашения. Однако данное условие не является нарушением, поскольку коллективный договор это добровольное соглашение и одна сторона (работодатель) не может нести ответственность за коллективное желание. Проверкой выявлено о нарушении п.63 Отраслевого соглашения о поэтапном увеличении заработной платы. Между тем, отсутствие приложения к коллективному договору не означает нарушение прав работников, поскольку приказы о повышении заработной платы и соглашение с профсоюзной организацией имеются. Установлено, что о нарушении п.68 Отраслевого соглашения об оплате нерабочих, праздничных дней. Действительно, в коллективном договоре указана некорректная формулировка, однако по факту работники получают заработную плату в соответствии с отраслевым соглашением.

В судебном заседании представитель ОАО Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» по доверенностям Хлызов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Трудинспекции в РБ на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормой ст. 55 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

В ходе проведения проверки государственным инспектором в РБ в деятельности ОАО «У-У ППО» было установлено, что в нарушение п.48.1 Отраслевого соглашения коллективным договором не определен порядок передачи документов на согласование первичной профсоюзной организации Профавиа, тогда как в п.179 Отраслевого соглашения предусмотрена обязанность направить принятый коллективный договор в центральный комитет Профавиа для анализа на их соответствие Соглашению. В нарушение требований ст.22 ТК РФ и п.63 Отраслевого соглашения, работодатель совместно с выборным коллегиальным органом первичной профсоюзной организации обязан разрабатывать программу поэтапного увеличения заработной платы, которая является приложением к коллективному договору, данная программа отсутствует. В нарушение требований п.68 Отраслевого соглашения работодатель обязан выплачивать работникам, за исключением работников, получающих оклад, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, в том числе находились в очередном отпуске, вознаграждение в размере не менее дневной тарифной ставки за каждый нерабочий праздничный день. Выплата данного вознаграждения производится исходя из размера дневной тарифной ставки за фактически отработанное время, что также не соответствует Отраслевому соглашению, так как п. 68 закреплен конкретный размер вознаграждения, не допускающий возможности его снижения.

На основании чего государственным инспектором труда 03.09.2018г. составлен протокол, 20.09.2018г. вынесено постановление о привлечении ОАО «У-У ППО» к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ и назначено наказание в виду штрафа в размере 3 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «У-У ППО», административным делом ...г., истребованным у государственного инспектора труда, данными в судебном заседании пояснениями заявителя и материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектора в РБ в вынесенном в отношении ОАО «У-У ППО» постановлении по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 г. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, указывает на то, что, выявленные нарушения никак не повлияли на права работников, поскольку не определенный порядок передачи документов на согласование первичной профсоюзной организации определен и расписан в ст. 372 ТК РФ, отсутствие поэтапного увеличения заработной платы, отсутствие приложения об этом в коллективном договоре не свидетельствует о нарушении отраслевого соглашения, поскольку приказы о повышении заработной платы и соглашение с профсоюзной организацией имеются, а нарушение п.68 Отраслевого соглашения об оплате нерабочих, праздничных дней- указана некорректная формулировка, однако по факту работники получают заработную плату в соответствии с отраслевым соглашением, данная формулировка не применяется.

Между тем, заявитель фактически соглашается с выявленными нарушениями, противоречиями и не соответствиями между Отраслевым соглашением и коллективным договором.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановления, а могут служить лишь обстоятельством смягчения административной ответственности.

Между тем государственным инспектором труда в РБ при назначении наказания данные факты были учтены, применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, мотивирован отказ в применении санкции в виде предупреждения.

Таким образом, вина ОАО «У-У ППО» с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по ст. 5.31 КоАП Российской Федерации.

Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ... от 20.09.2018г. оставить без изменения, жалобу ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Калмыкова