Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственной инспекции труда в Краснодарском крае на постановление мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 8.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 КВО г. Краснодара от 8.04.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластика» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ГИТ в Краснодарском крае обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, протокол об административном правонарушении № 23/12-7896-18-И/04 от 21.01.2019г., возбужденный в отношении ООО «Пластика» по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы представитель ГИТ в Краснодарском крае указал, что материалами дела полностью доказан тот факт, что ООО «Пластика» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее доводах настаивал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу вернуть на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и мунипального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Таким образом, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В нарушение требований закона, в предписании № 23/12-6353-18-И/04 от 4.12.2018г. указано: в срок до 21.12.2018г. выдать ФИО1 копии документов, связанных с работой. Основание: ст. 62 ТК РФ. Конкретный перечень документов, необходимых для выполнения предписания не указан.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанное предписание ГИТ в КК выполнено полностью, ФИО1 выданы все документы в соответствии со ст. 62 ТК РФ, что подтверждается копией журнала, в котором ФИО1 собственноручно расписался в получении трудовой книжки. Описью вложения в ценное письмо с уведомлением подтверждается факт направления ФИО1 в ответ на его запрос документов, связанных с работой с приложением приказов о приеме и увольнении, справок о заработной плате, периоде работы, стаже и страховых взносах на обязательное медицинское страхование.

В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что предписанием государственного инспектора ГИТ в КК истребованы какие-либо иные документы, которые не были предоставлены ФИО1, не добыто доказательств этому и в судебном заседании.

На основании п. 1, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пластика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27

Суд считает, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 КВО г. Краснодара от 8.04.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова