Гражданский кодекс часть 1

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Дядя Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды <данные изъяты> о привлечении АО <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> года старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды <данные изъяты> АО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Генеральный директор <данные изъяты>., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на балансе АО <данные изъяты> находятся сети водоотведения, расположенные от <данные изъяты> до системы канализации ГУПС «Водоканал» <данные изъяты>

К указанной системе водоотведения на основании разрешения ГУПС «Водоканал» подключены следующие субабоненты: <данные изъяты>

АО «<данные изъяты> с данными лицами, за исключением ФКУ «<данные изъяты>, заключены договоры на прием сточных вод и совместную эксплуатацию сетей водоотведения.

В <данные изъяты> г. в районе шинного центра <данные изъяты>» на пересечении <данные изъяты> произошел засор канализации, в результате которого канализационные стоки вытекли на поверхность земли.

АО <данные изъяты> были незамедлительно приняты меры по устранению аварийной ситуации и произведена прочистка канализационных сетей.

В ходе устранения аварийной ситуации было выявлено, что к сетям водоотведения АО <данные изъяты>», без каких-либо разрешений со стороны общества произведено подключение мойки АО <данные изъяты>

Указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что АО <данные изъяты> подключено к сети канализации с письменного подтверждения АО <данные изъяты> не соответствует действительности.

Самовольное увеличение нагрузки на систему водоотведения без учета возможности пропускной способности сетей канализации привело к ее засорению, прорыву канализационных сетей и заилению прилегающей территории.

Представители заявителя и Севприроднадзора, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причины не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Признавая АО <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от <данные изъяты> года указало, что <данные изъяты> химико-аналитической лабораторией <данные изъяты> произведен отбор проб почвы на содержание загрязняющих веществ четырех заиленных земельных участков. На момент отбора проб почвы сброс неочищенных сточных вод на почву из-под бетонного блока осуществлялся.

По результатам рассмотрения протокола лабораторных испытаний от <данные изъяты> установлен факт загрязнения почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами хлорид-ион, сульфат-ион, в результате сброса сточных вод на почву из-под бетонного блока в районе пересечения <данные изъяты> и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей водоотведения, ответственным за обслуживание канализационной сети по <данные изъяты> является АО <данные изъяты>» (согласно схемы сети водоотведения от <данные изъяты>). Балансодержателем данной сети водоотведения является АО «<данные изъяты>

С выводом должностного лица следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2020 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды – установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество – вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2020 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно протокола лабораторных испытаний от <данные изъяты> содержание вещества хлорид-ион в почве при установленной предельной допустимой консистенции (ГН 2.1.7.2041-06) указанного вещества <данные изъяты> что значительно превышает нормативы, допустимые содержания данного вещества в почве и несут угрозу окружающей среде, растениям и живым организмам.

Факт совершения АО «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом лабораторных испытаний <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы должностного лица о совершении АО <данные изъяты>» административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы заявителя о том, что прорыв канализационных сетей и заиление прилегающей территории связано с несогласованным увеличением нагрузки на систему водоотведения АО «<данные изъяты> судья считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что АО «<данные изъяты> подключено к участку канализационной сети водоотведения <данные изъяты> и заключен договор от <данные изъяты> с ГУПС «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение.

<данные изъяты> г. Севприроднадзором по выявленному <данные изъяты> г. факту загрязнения почвы опасными для здоровья человека и окружающей среды веществами в результате сброса сточных вод централизованной системы водоотведения на почву в районе пересечения <данные изъяты>, возбуждено за № <данные изъяты> дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Таким образом, а АО <данные изъяты>» имелась возможность урегулировать вопросы подключения либо отключения субабонентов к участку вышеуказанной сети водоотведения, собственником которой является АО «<данные изъяты>

Кроме того, из материалов административного дела, в частности, из писем АО «<данные изъяты> усматривается, что к системе водоотведения, проходящей по <данные изъяты>, подключено в т.ч. и АО <данные изъяты> а потому доводы заявителя о том, что в ходе устранения аварийной ситуации было выявлено, что к сетям водоотведения АО <данные изъяты>», без каких-либо разрешений со стороны общества произведено подключение мойки АО «<данные изъяты>, являются голословными, поскольку заявителю было достоверно известно обо всех предприятиях, подключенных к системе водоотведения, однако, полагая, что имеются несанкционированные подключения, заявитель не предпринял к тому никаких мер, давая на подключение свое молчаливое согласие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> года старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды <данные изъяты>. в отношении АО <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу генерального директора АО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя