Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «АЦ Промбезопасность» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 №8.2-Пс/0069-0928пл-2020 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АЦ Промбезопасность» - ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 №8.2-Пс/0069-0928пл-2020 от 18.06.2020 директор ООО «АЦ Промбезопасность» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе директор ООО «АЦ Промбезопасность» ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его. Указывает на несогласие с выявленными нарушениями в отношении проведенных Обществом экспертиз, поскольку указанные в постановлении заключения экспертиз промышленной безопасности внесены в Реестр без замечаний, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о ненадлежащем рассмотрении представленных документов лицом, уполномоченным их рассматривать, что и привело к нарушению лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. С учетом изложенного, полагает, что пункты 1, 2, 6-10 постановления являются необоснованными. Вместе с тем, указывает, что во исполнение обжалуемого предписания Обществом совершены действия, направленные на устранение выявленных нарушений. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, а также отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник директора ООО «АЦ Промбезопасность» адвокат Васильев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, в которых указывает на доказанность вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, что подтверждается, в том числе устранением допущенных нарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Исходя из положений ст. 13 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы; руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности; эксперт в области промышленной безопасности в числе прочего обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.

Из смысла вышеприведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что экспертиза промышленной безопасности должна проводиться экспертами в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом эксперт должен обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается; задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона 04 мая 2011 года N 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 49 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, установление лицензионных требований направлено на обеспечение достижения целей лицензирования, которые в свою очередь сводятся исключительно к предотвращению ущерба установленным законом объектам защиты, возможность нанесения которого связана с осуществлением лицензиатами лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора № РП-211-928-О от 25.02.2020 проведены проверочные мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в ходе которых выявлено, что ООО «АЦ Промбезопасность», имеющее лицензию № ДЭ-00-016302 от 05.12.2016 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании приказала Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.12.2016 № 1212-лп, допустило нарушения ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 подп. «б», «в», «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682; п.п. 17, 21, 21,2 (подп. «в»), 23, 24, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения директором Общества ФИО1 указанного правонарушения подтвержден совокупностью имеющих в материалах дела доказательств, в частности, актом проверки № 8.2-0928пл-А/0058-2020 от 24.03.2020, выданным в тот же день предписанием № 8.2-0928пл-А/0058-2020 в адрес Общества об устранении выявленных нарушений, протоколом об административном правонарушении № 8.2-0928пл-А/0069-2020 от 26.03.2020.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Факты допущенных нарушений заявителем не оспариваются.

Доводы автора жалобы о том, что все заключения экспертиз промышленной безопасности, по которым Управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения, без каких-либо замечаний были внесены в соответствующий Реестр, не являются основанием для освобождения привлеченного лица от административной ответственности при наличии вышеприведенных доказательств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований лицензионного законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признало директора ООО «АЦ Промбезопасность» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица, изложенные в постановлении и дополнительно проверенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

Обоснованность привлечения директора ООО «АЦ Промбезопасность» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности директора ООО «АЦ Промбезопасность» ФИО1 входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ФИО1, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Принимаю во внимание, что несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного должностному лицу административного правонарушения, объектом посягательства которого является промышленная безопасность, оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также с учетом того, что выявленные нарушения могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется и заявителем документы, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 №8.2-Пс/0069-0928пл-2020 от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АЦ Промбезопасность» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «АЦ Промбезопасность» ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше

Материал №12-346/2020