Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Хенда-Сибирь» ФИО1 ФИО5 /________/ года рождения, уроженца /________/, проживающего по /________/ в /________/, по жалобе защитника Балдина В.В., на постановление начальника Томской таможни от 22.10.2013, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Томской таможни от 22.10.2013 исполнительному директору ООО «Хенда-Сибирь» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, как должностное лицо, не принял всех зависящих от него мер для недопущения Обществом нарушения таможенного законодательства, в результате чего ООО «Хенда-Сибирь» /________/ подана в отделение таможенного оформления и таможенного контроля /________/ Асиновского таможенного поста Томской таможни декларация на товар, подлежащий перемещению через таможенную границу Таможенного союза в ненадлежащей форме, при этом не была задекларирована часть товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации. ООО «Хенда-Сибирь» не выполнил своих обязанностей, и не произвел декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию и загруженного в железнодорожный полувагон товара: 1. доски хвойные из ели сибирской, в количестве 9364 штуки, 2. доски хвойные из пихты сибирской в количестве 2012 штук, 3. доски хвойные из сосны кедровой в количестве 2700 штук.

Защитник ФИО1 – Балдин В.В. подал в Кировский районный суд г.Томска жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении, утверждая, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, как составленный с нарушением закона. При подсчете товара методом поштучного осмотра должностному лицу таможенного органа потребовалось бы 234,6 часов, а как следует из Акта таможенного досмотра, пересчет товара проведен с 10.00 часов до 17.00 часов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судья, на основании ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Балдин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в действиях должностного лица отсутствует причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 составлен 06.09.2013, и постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения таможенного досмотра 23.07.2013 во временной зоне таможенного контроля, созданной распоряжением Асиновского таможенного поста от 23.07.2013 №65-р, по адресу: <...>, установлено, что в железнодорожном полувагоне №66003526 фактически находятся пиломатериалы следующих пород и объемов:

-доски хвойные из ели сибирской в количестве 9364 штуки, объем с учетом припусков 68,89м3, код товара ТН ВЭД ТС 4407109800;

-доски хвойные из пихты сибирской, в количестве 2012 штук, объем с учетом припусков 14,80м3, объем без припусков 9,91 м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800;

-доски хвойные из сосны кедровой, в количестве 2700 штук, объем с учетом припусков 19,86м3, код товара по ТН ВЭД ТС 4407109800.

Измерения и расчет проводились согласно ГОСТ 5306-83 и ГОСТ 6564-84 поштучным способом при помощи измерительной рулетки и лазерного дальномера, в соответствии с которыми необходимо длину доски умножить на толщину, ширину и количество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок определения количества товара, находящегося в полувагоне нарушен не был. Каких-либо доказательств обратному, судье не представлено. Следовательно, довод жалобы о том, что фактически подсчет товара сотрудниками Томской таможни не производился, не обоснован.

Кроме того, в дальнейшем обществом в таможенный орган представлена новая декларация в соответствии с требованиями ТК ТС, и товар был перемещен за границу, в том количестве, который был определен при таможенном досмотре.

Довод жалобы о том, что общее количество товаров, заявленных декларантом в ДТ №/________/, соответствует результатам таможенного досмотра, следовательно, все товары задекларированы, основывается на неправильном понимании норм Таможенного законодательства Таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, составляет недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза (п.1 ст.180 ТК РФ).

Инструкция о порядке заполнения таможенной декларации определяется решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 527 (далее – Инструкция).

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что декларация состоит из основного и добавочного листов. Добавочный лист заполняется, если в одной декларации декларируются сведения о двух и более товарах. На основном листе указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования) (п.6 Инструкции).

Из материалов дела следует, что на декларирование представлен следующий товар: товар №1 - доски хвойные из ели сибирской, товар №2 – доски хвойные из пихты сибирской, товар №3 - доски хвойные из сосны кедровой, которые относятся к одному коду товара по товарной номенклатуре ВЭД ТС 4407109800.

Вместе с тем, декларант ООО «Хенда-Сибирь» задекларировал Товары №1, №2, №3 как три самостоятельных товара с различным коммерческим наименованием. В отношении товара №2 продекларированы доски хвойные из пихты сибирской в количестве 1452 штуки объемом без припусков 9,91м3. Как указывалось выше, в ходе таможенного досмотра, установлено, что фактически количество досок хвойных из пихты сибирской составляет 2012 штук, объем без припусков 13,73м3.

Следовательно, декларантом в отношении товара №2 в таможенной декларации не указаны сведения о части данного товара - доски хвойные из пихты сибирской в количестве 560 штук, объем без припусков 3,82м3.

То обстоятельство, что общее количество товара по всей декларации совпадает с фактическим количеством товара (всего количество досок 14076 штук), правового значения не имеет, поскольку частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Довод жалобы о том, что таможенным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями исполнительного директора и допущенным Обществом нарушением таможенного законодательства, подлежит отклонению за его необоснованностью.

В ходе административного расследования выявлено, что исполнительным директором ООО «Хенда-Сибирь» ненадлежащим образом организована работа по таможенному декларированию: сведения о товарах в таможенную декларацию вносилось лицом, сторонней организации – ООО «Асинолесэкспорт», без осмотра и замеров на предмет определения точного количества и объемов экспортируемого товара.

Данным обстоятельствам и представленным об этом доказательствам дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Организация и контроль работы общества по соблюдению требований таможенного законодательства входит в обязанности исполнительного директора ООО «Хенда-Сибирь».

Судья считает несостоятельным довод жалобы о малозначительности правонарушения, поскольку допущенное нарушение правил таможенного декларирования товаров создает угрозу охраняемым законом интересам в сфере таможенного регулирования. Состав правонарушения является формальным, наступления последствий при определении оконченного правонарушения не требуется.

В силу действующего административного закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, следовательно, оснований к отмене принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Принятое постановление начальника Томской таможни от 22.10.2013 о привлечении исполнительного директора ООО «Хенда-Сибирь» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Балдина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ____________________ Д.А. Чижиков