Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит отменить указанное постановление, поскольку мировым судьей не исследовался вопрос о наличии или отсутствии возможности у МБОУ СОШ № обжалования выданного предписания, в виду отсутствия возможности (денежных средств) устранения нарушений в установленный в предписании срок, т.е. судьей не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела относительно вины МБОУ СОШ №

В судебное заседание законный представитель МБОУ СОШ № не явился, о судебном заседании извещен своевременно, надлежащим образом, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, 1 А выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор № № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ., а именно: п. 1 предписания в части обеспечения целостности отделки стен, потолка, позволяющей проведение их уборки влажным способом с применение дезинфицирующих средств в лаборантской кабинета физики. На момент проведения проверки стены и потолок лаборантской кабинета физики выполнены известковой побелкой, не гладкие, стены имеют трещины, что не позволяет проведение их уборки влажным способом с применением дезинфицирующих средств, что является нарушением п.4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; п. 2 предписания в части обеспечения целостности напольного покрытия в лаборантской кабинета физики. На момент проведения проверки полы лаборантской кабинета физики выстланы линолеумом, имеющим дефекты покрытия, что является нарушением п.4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директором МБОУ СОШ № ФИО4 было направлено письменное обращение руководителю управления образования администрации <адрес> ФИО5 с просьбой о выделении средств на устранение нарушений предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Роспотребнадзора.

Кроме того, была подготовлена сметная документация по капитальному ремонту МБОУ СОШ №, в которую вошли также работы по устранению нарушений предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письменное обращение и.о. директора МБОУ СОШ № ФИО4 о выделении средств на устранение нарушений предписания №з от ДД.ММ.ГГГГ., руководителем Управления образования администрации <адрес> ФИО5 был направлен план о запланированных денежных средствах на устранение замечаний контролирующих органов на ДД.ММ.ГГГГ, где на устранение замечаний по предписанию № № от ДД.ММ.ГГГГ., запланировано 200000 рублей.

В связи с чем, мировая судья пришла к выводу, что со стороны МБОУ СОШ № и и.о.директора ФИО4 отсутствует умысел на не исполнение предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку и.о. директора ФИО4 были приняты все меры для выполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было выполнено в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недостаточностью финансирования.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи производство по делу о привлечении МБОУ СОШ № к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела судьей Центрального районного суда истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности МБОУ СОШ № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, а судебное решение, которое мотивировано, по форме и содержанию отвечает положениям закона, постановлено с соблюдением процессуальных норм установленных КоАП РФ отмене в данной части не подлежит.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 в отношении МБОУ СОШ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин